Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-4072/15 (ключевые темы: ДТП - протокол осмотра места происшествия - свидетель - лишение водительских прав - доказательства)

Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-4072/15

Судья Арбузова О. В. N 7-4072/15

РЕШЕНИЕ

14.05.2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Д. В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым *** Д.В. ****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

23 июня 2014 г. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств и причинения потерпевшему вреда здоровью.

18 декабря 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы в отношении *** Д. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, связанное с причинением потерпевшей ***э Д. В. легкого вреда здоровью.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба *** Д. В., в которой он, оспаривает свою вину в нарушении правил дорожного движения, указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по административному делу, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании *** Д. В. и его защитник *** Н. Ю. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ***э Д. В. в суде возражала против доводов жалобы *** Д. В.

Проверив материалы дела, выслушав *** Д. В., его защитника, потерпевшую ***э Д. В., допросив свидетелей *** О. И., ***а В. С., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судьей районного суда установлено, что 23.06.2014 в 13 час. 00 мин. *** Д. В. управляя автомобилем марки "Мазда 6" с государственным регистрационным знаком ***, двигаясь по Варшавскому шоссе, у МГО N 56, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, вел свое транспортное средство не учитывая дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, что привело к наезду на препятствие, с последующим столкновением с автомобилем марки "Ниссан" государственный регистрационный знак ***, которым управляла ***э Д. В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ***э Д. В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, расцениваются как причинившие легкий вред ее здоровью.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования ПДД РФ водителем *** Д. В. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ***э Д. В. причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, *** Д. В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении, составленным в отношение *** Д. В. по ч.1 ст. 12.14 КРФоАП.

- рапортом сотрудника ДПС ***а О. Е.;

- протоколом осмотра места правонарушения со схемой ДТП и фототаблицей;

-справкой о ДТП,

-телефонограммой из 7 ГКБ, о поступлении 23.06.2014 в указанное медицинское учреждение ***э Д. В. с травмами, полученными в ДТП;

-объяснениями свидетеля ***ой О. И., данными в ходе административного расследования;

-объяснениями свидетеля ***а B. C., данными в ходе судебного заседания;

-объяснениями потерпевшей ***э Д. В., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 23.06.2014 г., она управляла транспортным средством "Ниссан" и двигалась по Варшавскому шоссе, когда неожиданно почувствовала удар в заднюю часть машины.

-заключением эксперта N ***, согласно выводов которого, в ходе ДТП 23.06.2014 г. ***э Д. В. был причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы *** Д. В. о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Д. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что в действиях *** Д. В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФоАП, поскольку он не нарушал правил дорожного движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам, не зависящим от его действий, из-за наличия нарушения целостности дорожного полотна с образованием выбоин, являлись предметом проверки судьей районного суда, при этом суд дал надлежащую оценку этим доводам, а также действиям водителя *** Д. В., пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия водителя *** Д. В., выразившиеся в невыполнении требований п.10.1 ПДД РФ, предписывающего водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, привели к последствиям в виде столкновения автомобиля Мазда под управлением *** Д. В. с металлическим ограждением и последующим столкновением с автомобилем ***э Д. В. и причинения ***э Д. В. легкого вреда здоровью.

Кроме того, указанные доводы не подтверждены и полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ***ой О. И., ***а В. С., потерпевшей ***э Д. В., схемой места ДТП, актом осмотра места происшествия, в которых отсутствуют данные о наличии каких-либо повреждений дорожного полотна Варшавского шоссе в районе дорожно-транспортного происшествия.

К показаниям свидетеля *** О. И., данными в суде второй инстанции о наличии повреждений дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия суд относится критически, поскольку указанный свидетель в суде не смог представить сведений о месте их нахождения. Кроме того, показания указанного свидетеля об обстоятельствах ДТП противоречат не только показаниям свидетелей ***ой О. И., ***а В. С., потерпевшей ***э Д. В., но и показаниям *** Д. В., что говорит об их субъективности. Суд также учитывает и наличие заинтересованности указанного свидетеля *** О. И., являющейся женой *** Д. В., в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимое доказательство - протокол осмотра места происшествия, составленный, по мнению заявителя, в отсутствие понятых, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.1.1 КоАП РФ. Сведения, указанные в ч.5,6 ст. 28.1.1. КоАП РФ, в том числе об участвовавших при его составлении понятых, о состоянии и качестве дорожного полотна и др. в нем отражены полно, потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в допросе свидетелей - сотрудника ДПС, составившего протокол осмотра места происшествия и понятых, присутствовавших при его составлении, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 19 марта 2015 года, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела необъективно произведена оценка представленных доказательств в т.ч. показаний потерпевшей ***э Д. В. и свидетеля ***а В. С., не устранены противоречия в показаниях указанных лиц, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, оценка показаниям указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ. Свое мотивированное мнение по вопросу оценки показаний свидетеля ***а В. С. и потерпевшей ***э Д. В. суд изложил в постановлении.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не проверил доводы *** Д. В. о неудовлетворительном состоянии дорожного полотна в районе места аварии, суд отклоняет как необоснованные. Состояние дорожного полотна отражено в акте осмотра места ДТП. Сомневаться в правильности указанных в нем сведений у суда оснований нет.

Доводы о том, что суд при вынесении постановления не учел данные о личности виновного лица, наличие у него беременной жены, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Административное наказание назначено *** Д. В. в пределах санкции

ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Д. В. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что судом первой инстанции всестороннее, полно и объективно исследованы обстоятельства совершения заявителем правонарушения, доказательства по делу.

Порядок и срок давности привлечения *** Д. В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. в отношении *** Д. В. оставить без изменения, жалобу *** Д. В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.