Решение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 7-4074/15

Судья Притула Ю. В. N 7-4074/2015

РЕШЕНИЕ

24.04.2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а А. М. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым *** А.М. ****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 1 месяц,

установил:

25.02.2015 года инспектором ДПС ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

27.02.2015 года инспектором 1БДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы в отношении ***а А. М., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением суда, *** А. М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание *** А. М. и его защитники *** О. О. и *** М. А. явились, просили постановление суда отменить, производство по делу прекратить по доводам жалобы.

Выслушав заявителя, защитников *** О. О. и ***а М. А., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей Мещанского районного суда г. Москвы 01 апреля 2015 года постановления по делу об административном правонарушении, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** А. М. 25 февраля 2015 года в 16 час. 20 мин., управляя автомобилем марки "БМВ", государственный регистрационный знак ***, следовал по улице Большая Лубянка, дом 26/7 в г.Москве, совершил наезд на автомобиль марки "БМВ", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ***а А. М. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ***а А. М. в его совершении подтверждаются:

- определением инспектора ДПС 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 25 февраля 2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- рапортом дежурного 1 батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Калинина В. Н. от 25 февраля 2015 года;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу г. Москва, ул.Б.Лубянка, д.26/17;

- планом розыскных мероприятий по установлению собственника автомашины "БМВ", государственный регистрационный знак ***;

- карточкой учета транспортного средства марки "БМВ", государственный регистрационный знак ***, согласно которой собственником данного автомобиля является *** А.М.;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 февраля 2015 года;

- письменными объяснениями *** А. Г., а также ее показаниями в суде;

- письменными объяснениями ***а С. А., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП, пояснившего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями ***а А. М.;

- протоколом осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля марки "БМВ" г.р.з. *** переднего бампера с правой стороны;

-протоколом 77 МР *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП в отношении ***а А. М.;

- справкой о нарушениях ***а А. М. в области дорожного движения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ***а А. М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона *** А. М., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия ***а А. М. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ***а А. М. об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что ДТП имело место, и *** А. М. являлся его участником.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение водителем ***ым А. М. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно положены в основу постановления недопустимые доказательства, в т.ч. объяснения свидетеля ***а С. А. от 24.02.2015 г., определение инспектора ДПС 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 25 февраля 2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справка о дорожно-транспортном происшествии от 25 февраля 2015 года, справка о нарушениях в области дорожного движения, не несущие какой-либо доказательственной информации, схема места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу г. Москва, ул.Б.Лубянка, д.26/17, составленная без участия ***а А. М., являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, изучив протокол объяснения свидетеля ***а С. А. от 24.02.2015 г. приходит к выводу о том, что указание должностным лицом даты составления протокола 24.02.2015 г. является технической ошибкой, так как все сведения, указанные в данном процессуальном документе относятся к 25.02.2015 г.

Объяснениям свидетеля ***а С. А., изложенным в протоколе опроса, суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КРФоАП. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Схема места ДТП не может быть признана недопустимым доказательством, поскольку она составлена надлежащим должностным лицом с участием водителя ***, подписана участвующими в осмотре лицами.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ***а А. М. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод защиты о том, что административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП установлена только умышленные деяние водителя, основан на неправильном толковании административного законодательства.

В силу положений п. 2.2. КРФоАП административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом ( прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КРФоАП.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения *** А. М. не выполнил, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события административного правонарушения и вины ***а А. М. в совершении административного правонарушения, совокупность доказательств позволяет установить факт совершения ***ым В. В. вмененного ему административного правонарушения, его вину, прямой умысел и намеренное оставление места ДТП, поскольку в соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ.

По существу доводы жалобы ***а А. М. не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***а А. М., - оставить без изменения, а жалобу ***а А. М., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.