Решение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 7-4083/15

Судья Чубарова О. Г. N 7-4083/2015

РЕШЕНИЕ

28.04.2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***а Г. В. - *** С. Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым *** Г.В. ****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 месяцев,

установил:

25.12.2014 года инспектором ДПС ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

17.02.2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в отношении ***а Г. А., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР ***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением суда, *** Г. А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание *** Г. А. и его защитник *** С. Н. не явились. *** Г. А. извещен судом о дате и месте судебного разбирательства через своего защитника, участвовавшего в рассмотрении его жалобы. Указанные обстоятельства подтверждается распиской защитника *** С. Н. об извещении о дате рассмотрения дела.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности через его защитника, т.е. лица призванного оказывать юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает надлежащим извещением, в связи с чем, суд на основании ст. 25.1. ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу без участия ***а Г. А. и его защитника.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей Нагатинского районного суда г. Москвы 27 февраля 2015 года постановления по делу об административном правонарушении, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** Г. А. 25 декабря 2014 года в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем БМВ 316 гос.рег.знак ***, следуя по дворовому проезду в районе дома 29 корп. 1 по Домодедовской улице в г.Москве, совершил наезд на пешехода Морозову Р.А., после чего в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ***а Г. А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ***а Г. А. в его совершении подтверждаются:

-показаниями потерпевшей ***ой М. С., данными в ходе административного расследования;

-определением о возбуждении дела и проведении административного расследования;

-рапортом сотрудника ОБ ДПС УВД ГИБДД ЮАО г.Москвы;

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

-схемой ДТП;

-протоколом об административном правонарушении, составленным 17.02.2015 г. в отношении ***а Г.В. по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП;

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ***а Г. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона *** Г. А., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия *** Г. А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы *** Г. А. об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что ДТП имело место, и *** Г. А. являлся его участником.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение водителем *** Г. А. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления и назначении ***у С. Н. наказания в нарушение требований ст. 4.1 КРФоАП не учел характер совершенного ***ом С. Н. правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, судом отклоняются, поскольку они необоснованные.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события административного правонарушения и вины ***а Г. А. в совершении административного правонарушения, совокупность доказательств позволяет установить факт совершения ***ом Г. А. вмененного ему административного правонарушения, его вину, прямой умысел и намеренное оставление места ДТП, поскольку в соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ.

По существу доводы жалобы защитника *** С. Н. не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Несогласие защитника с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***а Г. А., - оставить без изменения, а жалобу защитника *** С. Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.