Судья Хохлова А.А. Дело N 7-4091
РЕШЕНИЕ
28 апреля 2015 года г. Москва
Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а Б.О. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым
гражданин Республики Таджикистан *** Б.О. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
установил:
07.04.2015 года инспектором ГИАЗ ОМВД России по району Крылатское г. Москвы в отношении гражданина Республики Таджикистан ***а Б.О., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года *** Б.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, *** Б.О. просит признать незаконным и отменить постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, назначить ему административное наказание в виде штрафа, производство по делу прекратить. Считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, указанные в ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначил не справедливое наказание. Заявитель в жалобе указывает, что по прибытии в РФ, он встал на миграционный учет, получил патент серии 77 N ***, за который регулярно оплачивал налог физического лица из расчета 1216 руб., за каждый месяц. Дело было рассмотрено судом в отсутствии переводчика, защитника, без учета смягчающих вину обстоятельств.
В судебное заседание *** Б.О. явился, доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ***а Б.О., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 года.
Судьей установлено и из материалов дела следует, что 07.04.2015 года в 13 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ГИАЗ ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, выявлен гражданин Республики Таджикистан *** Б.О., прибывший в Российскую Федерацию 11.02.2014 г., в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
В силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.
Требования указанных норм закона ***ым Б.О. не выполнены.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ***а Б.О. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по району Крылатское г. Москвы - ***а Е.С. (л.д.4); протоколами об административном правонарушении, задержании, доставлении лица совершившего административное правонарушение от 07.04.2015 года, составленными в отношении как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; письменными объяснениями ***а Б.О. (л.д.22); копией паспорта; копией миграционной карты; копией патента; отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывание; досье на ***а Б.О.; данными АС ЦБДУИГ; справкой о проведении проверки по учетам органов внутренних дел ЗИЦ, ЦАСБ, БД АИС УФМС РФ г. Москве.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.
Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ***а Б.О. в совершении вмененного ему деяния.
Действия ***а Б.О. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, прибыв на территорию Российской Федерации 11.02.2014 г. по истечении установленного срока пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что срок временного пребывания ***а Б.О. в РФ продлевался в связи с наличием у него патента, выданного 22.04.2014 г., судом проверялся и не был подтвержден в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 24 ноября 2014 года N357-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" патенты, выданные до дня вступления в силу данного Федерального закона (до 1 января 2015 года), продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования, при этом, срок действия патента продлению не подлежит.
Соответственно, патенты, срок действия которых до 1 января 2015 г. продлен (за которые в 2014 году оплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа) продолжают действовать в течение срока, на который они были продлены (в течение срока, за который был уплачен налог), либо до их аннулирования, без какой-либо возможности их дальнейшего продления после 1 января 2015 года.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 227.1 НК РФ иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, выданного в соответствии с Законом о правовом положении иностранных граждан, исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1200 рублей в месяц с учетом коэффициента-дефлятора, установленного на соответствующий календарный год.
В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 г. N 685 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 г." на 2015 год установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,307.
Исходя из этого сумма налога с января 2015 г. составляет 1568 руб. 40 коп.
Последняя оплата ***ым Б. О. налога за период с 22.12.2014 по 22.01.2015 г. была произведена 04.12.2014 г. в сумме 1216 руб. Оплаченная 03.01.2015 ***ым Б. О. за период с 22.01.2015 по 22.02.2015 г. сумма налога в размере 1216 руб., не может считаться надлежащим исполнением им обязанности по оплате налога и, соответственно, продления срока пребывания в Российской Федерации за указанный период.
При таких обстоятельствах суд верно установил, что ***ым Б. О. срок пребывания на территории РФ в установленном порядке продлен не был, в связи с чем оснований для дальнейшего нахождения его на территории РФ не имелось.
Доводы жалобы ***а Б.О. о том, дело рассмотрено судом в отсутствии переводчика, защитника, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, из протокола об административного задержания, из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, ***у Б.О. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись. Ходатайств о вызове защитника и переводчика *** не заявлял.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не учтены данные о личности привлекаемого лица, назначена чрезмерно суровая мера наказания, суд отклоняет как необоснованные.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Административное наказание назначено ***у Б.О. в пределах санкции
ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.
Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ***у Б.О. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Порядок и срок давности привлечения ***а Б.О. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ***а Б.О., - оставить без изменения, жалобу ***а Б.О., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда Мисюра С.Л.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.