Решение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 7-4093/15

Судья Ухналева С. В.. Дело N 7-4093/15

РЕШЕНИЕ

12 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а М. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.04.2015 года, которым гражданин Республики Узбекистан *** М. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

09.04.2015 года инспектором ОППМ УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики Узбекистан ***а М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.04.2015 года *** М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, *** М. просит об отмене постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.04.2015 года, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и чрезмерную суровость вынесенного постановления, указывает на наличие у него патента.

*** М. и его защитник *** В. В. в суде доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ***а М., его защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.04.2015 года.

Судьей установлено, и из материалов дела следует, что 09 апреля 2015 года в 13 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО был выявлен гражданин Республики Узбекистан *** М., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в фирме "***", не имея патента, предусмотренного ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года N 357-ФЗ), а также действующего разрешения на работу, выданного до 01.01.2015 года в соответствии со ст. 13.1 указанного выше закона в предыдущей редакции. На момент проверки гражданин Республики Узбекистан *** М. осуществлял монтаж канализационных труб в ТЦ "***", расположенном по адресу: г. Москва, ***.

Указанными действиями *** М. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а М. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 09.04.2015 г., рапортом инспектора ОППМ УФМС России по г. Москве, протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей, письменными объяснениями привлекаемого лица, полученными при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых *** М. не отрицал факта осуществления им незаконной трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу либо патента; выпиской из АС ЦБДУИГ на имя гражданина респ. Узбекистан ***а М.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения и вины ***а М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Осуществление трудовой деятельности ***ым М. в фирме "***" в отсутствие разрешения на работу либо патента в г. Москве, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** М. не отрицал, что принят на работу в фирму "***" 29.03.2014 г. в качестве подсобного рабочего по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов ***а М., не имеется. Своих возражений по поводу обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, *** М. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Доводы ***а М. о том, что он обратился в ОФМС для получения патента, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку административное правонарушение было совершено им в период отсутствия у него патента.

Доводы в жалобе, что административным органом, судом не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***а М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу.

По существу доводы жалобы ***а М. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Кунцевского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем, довод о суровости наказания суд отклоняет как необоснованный.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина респ. Узбекистан ***а М., - оставить без изменений, жалобу ***а М. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Мисюра С. Л.