Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-4105/15

Судья Вахитова Р. Р. N 7-4105/15

РЕШЕНИЕ

14.05.2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***а С. Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым

*** С.Н. ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

установил:

12 ноября 2014 г. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода и причинения потерпевшему ***у И. А. вреда здоровью.

23 марта 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы в отношении ***а С. Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п. 17.1 Правил дорожного движения РФ, связанное с причинением потерпевшему ***у И. А. вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба ***ом С. Н., в которой он, оспаривает свою вину в нарушении правил дорожного движения, указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по административному делу, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, либо назначить ему наказание в виде штрафа.

В судебном заседании *** С. Н. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший *** И. А. извещен судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав ***а С. Н., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судьей районного суда установлено, что 12.11.2014 г. в 14 час. 05 мин. водитель *** С. Н., управляя автомобилем Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак ***, следовал по дворовому проезду дома N8 по ул. Плещеева г. Москвы, нарушил требования п. 17.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ***у И. А., имеющему преимущество в движении, вследствие чего совершил на него наезд.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход *** И. А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, расцениваются как причинившие вред его здоровью средней тяжести.

В силу положений п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 17.4 правил дорожного движения свидетельствует о том, что требования раздела 17 "Движение в жилых зонах" распространяются также и на дворовые территории.

Указанные требования ПДД РФ водителем ***ом С. Н. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ***у И. А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ***ом С. Н. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, составленным 23.03.2015 г. в отношении ***а С. Н. ч.2 ст. 12.24 КРФоАП;

- письменными объяснениями потерпевшего ***а И. А.;

- письменными объяснениями ***а С. Н., содержание которых подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и обстоятельства, установленные в судебном заседании;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- фотоматериалами;

- рапортом инспектора роты ДПС N1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** А.И.;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП;

- справкой станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. ***;

- заключением эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений N2 Бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ г. Москвы N***/804 о наличии у ***а И. А. телесных повреждений, причинивших сред здоровью средней тяжести, полученных в результате ДТП.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ***а С. Н. о том, что судом неполно и необъективно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***а С. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что в действиях ***а С. Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФоАП, поскольку он не нарушал п. 17.1 Правил дорожного движения, так как проезд, по которому он двигался в момент наезда на пешехода, не является дворовым проездом, являлся предметом проверки районным суда, при этом судья дал надлежащую оценку этому доводу, а также действиям водителя ***а С. Н., пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия водителя ***а С. Н., выразившиеся в невыполнении требований п.17.1 ПДД РФ, предписывающего водителям в дворовых проездах уступать преимущественное право для движения пешеходов в т.ч. по проезжей части, привели к последствиям в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью пешехода.

Несмотря на то, что понятие дворовая территория в правилах дорожного движения не расшифровывается, по мнению суда, к таковой следует относить дворовые проезды, расположенные между жилыми домами. Как усматривается из схемы места ДТП и акта осмотра места ДТП, наезд на пешехода был совершен водителем ***ом С. Н. как раз на проезжей части дворового проезда на дворовой территории, в связи с чем суд отклоняет довод ***а С. Н. о необоснованном вменении ему нарушения п. 17.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел вину потерпевшего ***а И. А., который переходил дорогу в неустановленном для этого месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию, не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен предвидеть дорожную ситуацию и при возникновении опасности движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить нарушение ПДД РФ, а также избирать такую скорость движения, которая бы позволяла водителю контролировать ситуацию при управлении источником повышенной опасности. Данных о нарушении пешеходом ***ым И. А. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием ПДД РФ в деле нет.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе суда в допросе свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного происшествия, получении информации из Префектуры СВАО, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайства о вызове и допросе свидетелей, истребовании информации в порядке ст.24.4 КРФоАП не заявлялись. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления не учел данные о личности виновного лица, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, в связи с их необоснованностью.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ***у С. Н. в пределах санкции

ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ***у С. Н. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что судом первой инстанции всестороннее, полно и объективно исследованы обстоятельства совершения заявителем правонарушения, доказательства по делу.

Порядок и срок давности привлечения ***а С. Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля2015 г. в отношении ***а С. Н. оставить без изменения, жалобу ***а С. Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.