Решение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 7-4110/15 (ключевые темы: миграционный учет - иностранные граждане - миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - назначение административного наказания - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 7-4110/15

Судья Шумова О.В. Дело N 7-4110

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ***ой Ф. Р. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым гражданка Республики Таджикистан ***а Ф.Р. *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

11.02.2015 года УУП ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы в отношении гражданки Республики Таджикистан ***ой Ф.Р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ, дело передано в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

***а Ф.Р. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит об отмене, прекращении производства по делу. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что законно находится на территории РФ, в установленном законном порядке встала на миграционный учет. При рассмотрении дела ей не была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика, защитника, не предоставлен перевод протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание ***а Ф. Р. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении её защитника ***у М.М.

Выслушав ***у Ф.Р. её защитника ***у М.М., изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданка в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданка фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2015 года в 07 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы выявлена гражданка Республики Таджикистан ***а Ф.Р., которая была поставлена на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, однако фактически проживала по адресу: г. Москве, ***, чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20.21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ***ой Ф.Р. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом сотрудника УУП ОМВД по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы - Карпушкина В.С., протоколами о задержании, доставлении, об административном правонарушении от 11.02.2015 г., составленными в отношении ***ой Ф.Р. как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; письменными объяснениями ***ой Ф.Р.; досье ФМС на ***у Ф.Р.; копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части уведомления о прибытии на имя ***ой Ф.Р.; данными ФМС России АС ЦБДУИГ; справкой ЗИЦ, ЦАСБ, УФМС России.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ***ой Ф.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку ***а Ф.Р. была поставлена на миграционный учет г. Москва, ***, однако фактически проживала по адресу: г. Москве, ***.

Несогласие ***ой Ф.Р. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ***ой Ф.Р. административного правонарушения.

Доводы защитника ***ой Ф.Р. о нарушении её прав не предоставлением ей в ходе производства по административному делу защитника, переводчика, а также перевода протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из материалов административного дела следует, что ***ой Ф.Р. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, право пользоваться услугами переводчика и защитника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ***ой Ф. Р. также были разъяснены её права, о чем в подписке о разъяснении прав имеется исполненная ею собственноручно подпись. При рассмотрении дела в суде ходатайства о предоставлении переводчика и защитника ***а Ф.Р., а также предоставлении ей копии перевода протокола на родной язык не заявляла.

Таким образом, ***а Ф. Р. имела возможность реализовать свои процессуальные права по своему усмотрению, в т.ч. право на приглашение защитника и переводчика, однако не пожелала воспользовалась своим правом. Данных о том, что в ход производства по делу должностным лицом и районным судом не были возданы условия для реализации заявителем процессуальных прав суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Административное наказание назначено ***ой Ф.Р. в пределах санкции

ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ***ой Ф.Р. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Иные доводы жалобы, что законно находится на территории РФ, в установленном законном порядке встала на миграционный учет, не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ***ой Ф.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ***ой Ф.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Республики Таджикистан ***ой Ф.Р.,- оставить без изменения, жалобу ***ой Ф.Р., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.