Решение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 7-4115/15

Судья Шумова О. В. N 7-4115

РЕШЕНИЕ

28.04.2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а Д.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г., которым

гражданин Республики Таджикистан *** Д.А. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

11.02.2015 года старшим инспектором УФМС России по г. Москве по району Москворечье-Сабурово в отношении ***а Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление ***ым Д. А. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на то, что суд при рассмотрении дела суд не учел данные о его личности, смягчающие вину обстоятельства, не предоставил возможность воспользоваться услугами защитника, переводчика, чем нарушил его конституционные права. Выводы суда о его виновности не обоснованы, поскольку он ежемесячно оплачивая налог продлевал срок пребывания в РФ.

В судебное заседание *** Д.А. явился, доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении его защитника ***а И.А.

Выслушав ***а Д. А. его защитника ***а И.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2015 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УФМС России по г. Москве по району Москворечье-Сабурово, выявлен гражданин Республики Таджикистан *** Д. А., прибывший в Российскую Федерацию 02.08.2014г., который по истечении установленного срока пребывания 07.02.2015г., уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Требования указанных норм закона ***ым Д. А. не выполнены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ***а Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом старшего инспектора ОУФМС России по г. Москве по району Москворечье-Сабурово; протоколом об административном правонарушении от 11.02.2015 года, составленным в отношении ***а Д. А. как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; письменными объяснениями ***а Д.А.; копиями паспорта, миграционной карты, патента, чек-ордера, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; досье на ***а Д. А. ФМС России АС ЦБДУИГ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ***а Д.А. в совершении вмененного ему деяния.

Действия ***а Д. А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, прибыв на территорию Российской Федерации 02.08.2014 г. по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что срок временного пребывания ***а Д.А. в РФ продлевался в связи с наличием у него патента, выданного 13.10.2014 г., судом проверялся и не был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 24 ноября 2014 года N357-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" патенты, выданные до дня вступления в силу данного Федерального закона (до 1 января 2015 года), продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования, при этом, срок действия патента продлению не подлежит.

Соответственно, патенты, срок действия которых до 1 января 2015 г. продлен (за которые в 2014 году оплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа) продолжают действовать в течение срока, на который они были продлены (в течение срока, за который был уплачен налог), либо до их аннулирования, без какой-либо возможности их дальнейшего продления после 1 января 2015 года.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 227.1 НК РФ иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, выданного в соответствии с Законом о правовом положении иностранных граждан, исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1200 рублей в месяц с учетом коэффициента-дефлятора, установленного на соответствующий календарный год.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 г. N 685 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 г." на 2015 год установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,307.

Исходя из этого сумма налога с января 2015 г. составляет 1568 руб. 40 коп.

Последняя оплата ***ым Д. А. налога в 2014 г. за период с 13.12.2014 по 13.01.2015 г. была произведена 07.12.2014 г. в сумме 1216 руб. Оплаченная 07.01.2015 ***ым Д. А. за период с 13.01.2015 по 13.02.2015 г. сумма налога в размере 1216 руб., не может считаться надлежащим исполнением им обязанности по оплате налога и, соответственно, фактом продления срока пребывания в Российской Федерации за указанный период.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что ***ым Д. А. срок пребывания на территории РФ в установленном порядке продлен не был, в связи с чем оснований для дальнейшего нахождения его на территории РФ не имелось.

Доводы жалобы ***а Д. А. о том, дело рассмотрено судом в отсутствии переводчика, защитника, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, из протокола об административного задержания, из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, ***у Д. А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись. Ходатайств о вызове защитника и переводчика *** Д. А. не заявлял.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не учтены данные о личности привлекаемого лица, назначена чрезмерно суровая мера наказания, суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ***у Д. А. в пределах санкции

ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ***у Д. А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения ***а Д. А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ***а Д.А., - оставить без изменения, жалобу ***а Д. А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.