Решение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 7-4116/15 (ключевые темы: ДТП - состав административного правонарушения - лишение водительских прав - сотрудник полиции - неосторожность)

Решение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 7-4116/15

Судья Шумова О. В. N 7-4116/2015

РЕШЕНИЕ

28.04.2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а Б. И. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым *** Б. *** года рождения, ****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

12.01.2015 года инспектором ДПС ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

28.01.2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в отношении ***а Б. И., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР ***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением суда, *** Б. И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание *** Б. И. и его защитник ***А. В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав ***а Б. И., защитника ***а А. В., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей Нагатинского районного суда г. Москвы 13 февраля 2015 года постановления по делу об административном правонарушении, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** Б. И. 12 января 2015 года в 12 часов 40 минут, по адресу: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д.68, корп.3, управляя автомашиной Мерседес, гос.рег.знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия ( далее ДТП) с автомашиной Хонда, гос.рег.знак ***, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ***а Б. И. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ***а Б. И. в его совершении подтверждаются:

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования от 12.01.2015 г.;

-рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве;

-схемой дорожно-транспортного происшествия;

-справкой о ДТП;

-объяснениями водителей ***М. А., ***а Б. И., данными ими в ходе досудебного рассмотрения дела и в суде;

-актом осмотра автомобиля;

-протоколом об административном правонарушении, составленным 28.01.2015 г. в отношении ***а Б.И.;

- видеозаписью произошедшего ДТП, подтверждающей факт участия ***а Б. И. в дорожно-транспортном происшествии.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ***а Б. И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона *** Б. И., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия ***а Б. И. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы *** Б. И. об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что ДТП имело место, и *** Б. И. являлся его участником.

Представленный в суд второй инстанции ***ым Б. И. акт осмотра его автомобиля Мерседес от 18.03.2015 г. не подтверждает его доводы об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, поскольку данный акт составлен спустя продолжительное время после ДТП.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение водителем ***ым Б. И. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в неправильной трактовке судом правовой позиции ***а Б. И. по делу, не признавшего своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также в не установлении судом причинно-следственной связи между действиями заявителя и обнаруженными на автомобиле Хонда повреждениями, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд в основу постановления положил недопустимое доказательство - схему ДТП, в которой не отражены объективные данные о месте ДТП, в т.ч. о ширине проезжей части в месте ДТП, является необоснованным. Схема ДТП составлена в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КРФоАП, подписана составившим её должностным лицом и водителем, участвовавшим в её составлении. В ней отражены все сведения о месте совершения ДТП на основании проведенных замеров проезжей части.

Довод защиты о том, что административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП установлена только умышленные деяние водителя, основан на неправильном толковании административного законодательства.

В силу положений п. 2.2. КРФоАП административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом ( прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КРФоАП.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения *** Б. И. не выполнил, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события административного правонарушения и вины *** Б. И. в совершении административного правонарушения, совокупность доказательств позволяет установить факт совершения ***ым Б. И. вмененного ему административного правонарушения, его вину, прямой умысел и намеренное оставление места ДТП, поскольку в соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ.

По существу доводы жалобы ***а Б. И., в т.ч. и о том, что он перевозил на автомобиле больных граждан в медицинское учреждение, не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Данных о том, что *** Б. И. в момент ДТП действовал в состоянии крайней необходимости, суду не представлено. Из просмотренной в суде видеозаписи ДТП следует, что *** Б. И. располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, избрав иной путь движения по дворовой территории, однако не сделал этого.

Несогласие ***а Б. И. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***а Б. И., - оставить без изменения, а жалобу ***а Б. И., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.