Решение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 7-4118/15

Судья Чубарова О. Г. N 7-4118/2015

РЕШЕНИЕ

28.04.2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а Д. А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым

*** Д.А. ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

22.12.2014 года инспектором ДПС ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

18.02.2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в отношении ***а Д. А., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением суда, *** Д. А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание *** Д. А. и его защитник ***а Е. В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав ***а Д. А., защитника ***у Е. В., допросив свидетеля ***а В. А., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей Нагатинского районного суда г. Москвы 20 февраля 2015 года постановления по делу об административном правонарушении, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** Д. А. 20 декабря 2014 года примерно в 16 часов 15 минут , управляя автомобилем Киа Сид гос.рег.знак ***, следуя задним ходом по дублеру Варшавского шоссе в районе дома 143 корп.4 в г.Москве, совершил наезд на пешехода ***Н.Г., после чего в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ***а Д. А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ***а Д. А. в его совершении подтверждаются:

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2014 г.;

- рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 25.12.2014 г.;

-протоколом осмотра места ДТП;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия;

-карточкой нарушений водителя ***а Д.А.;

-протоколом об административном правонарушении, составленном 18.02.2015 г. в отношении ***а Д. А. по ст. 12.27 ч.2 КРФоАП.

-телефонограммой из поликлиники N 121 г. Москвы;

-объяснением ***а Д. А. от 11.02.2015 г., в котором он подтвердил факт совершения ДТП -наезда на пешехода и сообщил о том, что уезд с места ДТП был вызван тем, что по его мнению, последствия ДТП отсутствовали.

-объяснениями ***Н. Г.;

- показаниями свидетеля ***а, данными в суде второй инстанции, в которых тот подтвердил факт наезда водителя ***а Д. А. на пешехода ***Н.Г. 20 декабря 2014 года;

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ***а Д. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона *** Д. А., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия ***а Д. А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ***а Д. А. об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что ДТП имело место, и *** Д. А. являлся его участником.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение водителем ***ым Д. А. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении правил подведомственности рассмотрения судом дела является надуманным.

В соответствии с ч.2 ст. 29.5, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из имеющегося в деле определения от 22.12.2014 г., должностным лицом ОБДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как видно из материалов дела, должностным лицом ГИБДД проведен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, поэтому дело обоснованно рассмотрено Нагатинским районным судом г. Москвы по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Довод о нарушении судом при рассмотрении дела презумпции невиновности судом отклоняется, поскольку он необоснован и имеет под собой цель избежать административного наказания.

При рассмотрении дела судом верно определены время и место совершения ***ым Д. Ю. административного правонарушения, на основании имеющихся в деле доказательств. Суд правильно казал, что дорожно-транспортное происшествие с участием заявителя произошло 20 декабря 2014 года примерно в 16 часов 15 минут на проезжей части дублера Варшавского шоссе в районе дома 143 корп.4 в г.Москве. Таким образом, место совершения ДТП и судом, и должностным лицом ГИБДД, проводившим административное расследование, определено верно, а различия в привязке данного места к расположенным рядом с ним строениям, не может иметь правового значения для разрешения данного административного дела.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - объяснения ***Н. Г., по мнению заявителя, не соответствующие действительности, протокол об административном правонарушении, в котором, по мнению заявителя, неверно указаны время и место совершения ДТП, а также обстоятельства его совершения, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ***а Д. А. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Объяснениям ***Н. Г., изложенным в протоколе опроса, суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КРФоАП. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе в допросе свидетеля ***а В. В., не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, повестка о явке в суд указанному свидетелю была вручена, однако последний в суд не явился. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, указанный свидетель был допрошен в суде второй инстанции и подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2014 года примерно в 16 часов 15 минут с участием водителя ***а Д. А.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события административного правонарушения и вины ***а Д. А. в совершении административного правонарушения, совокупность доказательств позволяет установить факт совершения ***ым Д. А. вмененного ему административного правонарушения, его вину, прямой умысел и намеренное оставление места ДТП, поскольку в соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ.

По существу доводы жалобы ***а Д. А. не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Несогласие ***а Д. А. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***а Д. А., - оставить без изменения, а жалобу ***а Д. А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.