Решение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 7-4127/15

Судья Вахитова Р.Р. N 7-4127/15

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***а Х. М. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2015г., которым

гражданин респ. Таджикистан К.А.О. *** г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

01.04.2015 года инспектором ООПМ УФМС России по г. Москве в СВАО в отношении гражданина респ. Таджикистан ***а А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником ***а А. О. - ***ым Х.М. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, в т.ч. отсутствие факта заключения трудового договора *** А. с ООО "***", а также на то, что он сдал документы на получение патента 13.04.2015 г. В жалобе заявитель также указывает, что при производстве по делу были нарушены права ***а А. О., предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку ему не был предоставлен переводчик, защитник, несвоевременно выдали протокол о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание *** А. О., его защитник *** Х.М. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ***а А. О., защитника ***а Х.М., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 01.04.2015 г. в 16.30 по адресу: г. Москва, ***, в результате проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО, выявлен гражданин респ. Таджикистан *** А. О., который в городе федерального значения Москве, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, патента в г. Москве в качестве бригадира в ООО "***", осуществлял контроль за работой бригады маляров по адресу: г. Москва, ***.

Указанными действиями *** А. О. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а А. О. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 01.04.2015 г., рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО, протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей, письменными объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица, полученными при производстве по делу, в которых *** А. О. не отрицал факта осуществления им незаконной трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу либо патента; выпиской из АС ЦБДУИГ на имя гражданина респ. Таджикистан ***а А. О.; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении проверки от 01.04.2015г.; досье на имя ***а А. О.; письменными объяснениями ***а А. В.; справкой о проведении проверки по базам ЗИЦ, ЦАСБ, УФМС России.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***а А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Вопреки доводам жалобы, осуществление трудовой деятельности ***ым А. О. по адресу: г. Москва, *** в отсутствие разрешения на работу либо патента в г. Москве, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Довод защиты об отсутствии события административного правонарушения судом отклоняется, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** А. О. не отрицал, что принят на работу 01.04.2015 г. в качестве бригадира на ремонтируемом объекте по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

У суда рассматривающего жалобу оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов ***а А. О., не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны. Своих возражений по поводу обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, *** А. не выразил, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***а А. О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод защиты на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении трудового договора ***ым А. О., суд признает несостоятельным.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, осуществляя трудовую деятельность с согласия руководителя ООО "***", *** А. О. был фактически допущен к труду без наличия разрешения на его осуществление.

Довод защиты о том, что ***у А. О. не был обеспечен защитник, переводчик суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, ***у А. О. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, при этом *** А. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, защитника. При рассмотрении дела в Бабушкинском районном суде г. Москвы *** А. О. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.25.1, 30.1, 30.3 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** А. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал.

Доводы защиты о том, что у *** А. сдал документы на получение патента 13.04.2015г., правого значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку административное правонарушение было совершено им 01.04.2015 г.

Иные доводы жалобы ***а А. О. в т.ч. о несвоевременной выдаче протокола об административном правонарушении, отсутствие в данном протоколе сведений о понятых и свидетелях, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Совершенное ***ым А. О. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина респ. Таджикистан ***а А.О., - оставить без изменений, жалобу защитника ***а Х.М., - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Мисюра С. Л.