Решение Московского городского суда от 6 мая 2015 г. N 7-4141/15

Судья Пашевич И. И. N 7-4141/2015

РЕШЕНИЕ

06.05.2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а Н. В. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым

*** Н.В. ****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

14.03.2015 года инспектором ДПС ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

19.03.2015 года инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы в отношении ***а Н. В., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР ***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением суда, *** Н. В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание защитник ***а Н. В. - ***а О. В. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника ***а Н. В. - ***у О. В., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы 25 марта 2015 года постановления по делу об административном правонарушении, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** Н. В. 14.03.2015 года, примерно в 21 часов 30 минут, управляя автомобилем "Хендэ Гранд Старекс", г.р.з. ***, следовал по проезжей части ул.Юности г.Зеленограда г.Москвы, возле д.6, совершил наезд на стоящий автомобиль "Киа Сид", г.р.з. ***, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ***а Н. В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ***а Н. В. в его совершении подтверждаются:

- протоколом по делу об административном правонарушении в отношении ***а Н.В. от 19.03.2015 года;

-показаниями *** Г.С., ***ой Н.Ю., подтвердивших факт совершения 14.03.2015 года, примерно в 21 часов 30 минут, водителем автомобиля "Хендэ", г.р.з.*** дорожно-транспортного происшествия;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2015 года с фотоматериалами;

-справкой о ДТП;

-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2015 год в отношении ***а Н.В.;

-протоколом осмотра транспортного средства от 19.03.2015 года, согласно которого осмотрены транспортные средства "Хендэ Гранд Старекс", г.р.з.***, и "Киа Сид", г.р.з.***, и установлено, что данные транспортные средства имеют механические повреждения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ***а Н. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона *** Н. В., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия ***а Н. В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ***а Н. В. об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что ДТП имело место, и *** Н. В. А. М. являлся его участником.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение водителем ***ым Н. В. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - протокол по делу об административном правонарушении в отношении ***а Н.В. от 19.03.2015 года, в котором указаны не соответствующие действительности сведения, протокол осмотра транспортного средства от 19.03.2015 года, по которому, по мнению заявителя, невозможно определить механизм ДТП, схему места дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2015 года с фотоматериалами, составленную, по мнению заявителя, не на месте ДТП, а позднее, поскольку эти документы не подтверждают факта совершениям им административного правонарушения и его вины во вмененном ему правонарушении, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы о процессуальных нарушения, допущенных при составлении указанных документов ничем не подтверждены.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание его недопустимым доказательством не подтвержден. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ***а Н. В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Протокол осмотра транспортного средства также составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены основные сведения фиксации повреждений автомобиля. Указанный процессуальный документ подписан лицом, ее составившим.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в назначении экспертизы, истребования видеозаписи с места событий, допроса свидетелей не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определениях от 25 марта 2015 года, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события административного правонарушения и вины ***а Н. В. в совершении административного правонарушения, совокупность доказательств позволяет установить факт совершения ***ым Н. В. вмененного ему административного правонарушения, его вину, прямой умысел и намеренное оставление места ДТП, поскольку в соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ.

По существу доводы жалобы ***а Н. В. не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Несогласие ***а Н. В. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***а Н. В., - оставить без изменения, а жалобу ***а Н. В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.