Решение Московского городского суда от 6 мая 2015 г. N 7-4146/15 (ключевые темы: въезд в РФ - специальные технические средства - автомобиль - эвакуатор - дорожное движение)

Решение Московского городского суда от 6 мая 2015 г. N 7-4146/15

Судья Киреев А. И. Дело N 7-4146/15

РЕШЕНИЕ

06 мая 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского судья Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а А. А. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 18 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ***а А. А., жалоба ***а А. А. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***ой О. Н. от 18 марта 2014 г. *** А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11.04.2014 г., решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями должностного лица и судьи *** А. А. обратился в Московский городской суд с жалобой, просил отменить состоявшиеся решения и постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что принадлежащее ему автотранспортное средство является эвакуатором, поэтому на него не распространяются ограничения, предусмотренные Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП.

*** А. А. извещен телефонограммой о дне и месте рассмотрения его жалобы в Московском городскому суде, в суд не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно подп. 3 п.1 ст.30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты 'Российской Федерации", временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пп. 2.3, 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в Москве и признании утративших силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" ( в редакции от 01.01.2013 ), ограничено с 6.00 до 22.00 часов с 1 марта 2013 г. въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной Московской кольцевой автомобильной дорогой, и движение по МКАД транзитного грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн; а с 1 мая 2013 г. въезд и движение по территории г. Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель автомобиля Купава 6731 государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** А. А., 14 марта 2014 г. в 18 ч. 17 мин. в районе 7 км. МКАД напротив МГО N *** от ул. Молдагуловой внутреннее кольцо г. Москва, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а А. А. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ***ым А. А., имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное до 23 января 2015 г.. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ***а А. А. в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ***а А. А. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы в жалобе на то, что принадлежащий ***у А. А. грузовой автомобиль марки Купава 6731 государственный регистрационный знак *** является эвакуатором, а потому в силу п. 4.5.5 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП на него не должны распространяться ограничения, введенные для грузового транспорта в г. Москве, суд находит несостоятельным.

Действительно, в соответствие с п. 4.5. постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП, положения п. 1-3 данного Постановления, приказ Департамента о введении временного ограничения или прекращения движения грузового автотранспорта, при подтверждении принадлежности грузового автотранспортного средства документами, предусмотренными пунктами 4.6 и 4.7 настоящего постановления, не распространяются на автомобили-эвакуаторы.

Пунктом 4.1.1. указанного постановления Правительства Москвы определено, что автомобилем-эвакуатором в целях настоящего постановления является транспортное средство, предназначенное для транспортировки неисправных транспортных средств к месту их ремонта или стоянки или транспортных средств, задержанных в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений п. 4.6. данного Постановления, документами, подтверждающими, что грузовые автотранспортные средства относятся к транспортным средствам, указанным в пункте 4.5 настоящего постановления, являются:

4.6.1. Паспорт транспортного средства.

4.6.2. Свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из представленного в суд ПТС ***, выданного на автомобиль МАЗ-КУПАВА-6731 грузовой фургон с очевидностью не следует, что, автомобиль является автомобилем-эвакуатором. Тот факт, что на него установлено эвакуационное оборудование, не свидетельствует о том, что на данный автомобиль не распространяются ограничения, установленные п. 1-3 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП.

Данных о том, что указанный автомобиль используется именно как эвакуатор владельцем ***ым А. А. во-исполнения своих трудовых функций, а равно тому, что выезд автомобиля МАЗ-КУПАВА-6731, регистрационный знак ***, был связан с производственной необходимостью, в связи с транспортировкой неисправного транспортного средства к месту его ремонта или стоянки или транспортного средства, задержанного в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения ***а А. А. от административной ответственности как собственника транспортного средства.

В силу положений п. 4.9 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП, движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1-3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Между тем, как следует из материалов дела и жалобы ***а А. А. на дату фиксации правонарушения в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограниченного движения в городе Москве, автомобиль, принадлежащий ***у А. А., внесен не был.

Поскольку въезд транспортного средства, принадлежащего ***у А. А. с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД был совершен без внесения транспортного средства в Реестр предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограниченного движения в городе Москве, должностные лица ЦАФАП, судья обоснованно пришли к выводу о виновности ***а А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ

Административное наказание назначено ***у А. А. в пределах санкции ч. 7 статьи 12.16 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решения являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N*** от 18 марта 2014 г., решение начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ***а А. А. - оставить без изменения, жалобу ***а А. А. - без удовлетворения.

Судья С. Л. Мисюра