Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-4164/15

Судья Лавров Е.Л. N 7-4164/15

РЕШЕНИЕ

14 мая 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ***а А.А. в интересах ***а Б. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12.03.2105 г., которым гражданин Республики Таджикистан *** Б. *** г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

11.03.2015 года инспектором ОПМ ОТ ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина респ. Таджикистан ***а Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником ***ым А. А. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие в действиях ***а Б. состава административного правонарушения.

О дне и месте судебного разбирательства *** А. А. извещен через своего защитника ***а А. А. телефонограммой, переданной 08.05.2015 г. канцелярией Московского городского суда ( л.д. 40). В судебное заседание *** Б. его защитник *** А. А., не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело без их участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 11.03.2015 года в 15:45 по адресу: г. Москва, ***, в результате проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОПМ ОТ ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин респ.Таджикистан *** Б., который в городе федерального значения Москве, в нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве пекаря в ООО "***", имея разрешение на работу, в которой указан род деятельности техник-технолог, а именно на момент проверки осуществлял нарезку маргарина по адресу: г. Москва, ***.

Указанными действиями *** Б. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а Б. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11.03.2015 г., составленным инспектором ОПМ ОТ ООИК УФМС России по г. Москве, протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей, письменными объяснениями привлекаемого лица - ***а Б., полученными при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых последний не отрицал факта осуществления им незаконной трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу по специальности пекаря; выпиской из АС ЦБДУИГ на имя гражданина респ.Таджикистан ***а Б.; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении проверки; досье на ***а Б.; справками инспектора ОПМ ОТ ООИК УФМС России по г. Москве - ***а И.Ю.; письменными объяснениями инспектора ОПМ ОТ ООИК УФМС России по г. Москве - ***а Р.О.; письменными объяснениями *** ***.; копией разрешения на работу серии 77 N ***по виду деятельности - техник-технолог, сроком действия до 21.07.2015г.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***а Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, разрешения на работу в г. Москве гражданин респ. Таджикистан *** Б. имел по профессии техник-технолог, следовательно, не имел права осуществлять трудовую деятельность в качестве пекаря в ООО "Караван-СВ" расположенного по адресу: г. Москва, ***.

Как иностранный гражданин, *** Б., обязан соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, *** Б. приступил к работе в г. Москве в качестве пекаря не имея разрешения на работу по указанному виду деятельности, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Таким образом, *** Б. правомерно признан судом виновным в совершении описанного выше административного правонарушения.

Осуществление трудовой деятельности ***а Б. в ООО "***" в отсутствие разрешения на работу по специальности пекарь, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Б. указал, что принят на работу с 27.10.2014г. в ООО "***", где работает в качестве пекаря.

У суда рассматривающего жалобу оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов ***а Б., не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, *** Б. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Протокол осмотра территории составлен надлежащим должностным лицом в присутствии понятых Доброва Б.В., Голубева Р.А.

В судебном заседании исследовалась представленная копия разрешения на работу, выданная ***у Б. серии 77 N ***, сроком действия до 21.07.2015г, выданное УФМС России по г. Москве, согласно которому ему разрешено осуществлять трудовую деятельность по профессии техник-технолог.

В соответствии с Квалификационный справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, в обязанности техника-технолога производства входит в т. ч. разработка под руководством более квалифицированного специалиста прогрессивных технологических процессов и оптимальных режимов производства на простые виды продукции или ее элементы, обеспечение соответствия разрабатываемых проектов техническим заданиям и действующим нормативным документам по проектированию, соблюдение высокого качества продукции, сокращение материальных и трудовых затрат на ее изготовление и др.

В своем объяснении *** Б. указал, что с 27.10.2014г. он работает в ООО "***" в качестве пекаря, и что в его должностные обязанности входит нарезка маргарина. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что *** Б. трудился в ООО "***" не по специальности техника-технолога, а по специальности пекаря. Из его показаний не следует, что он осуществлял деятельность, связанную разработкой технологических процессов на производстве. Напротив, из его объяснений следует, что он деятельность в ООО "***" связанную с обслуживанием процесса изготовления готовой продукции - выпечкой хлебобулочных изделий.

По существу доводы жалобы защитника ***а Б. - ***а А. А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Измайловского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Наказание ***у Б. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ***а Б., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского суда г. Москвы от 12.03.2105 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданки Таджикистан ***а Б., - оставить без изменений, жалобу защитника ***а А. А., - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Мисюра С. Л.