Решение Московского городского суда от 6 мая 2015 г. N 7-4171/15

Судья: Федоров А.М.

дело N 7-4171-15

РЕШЕНИЕ

6 мая 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** Р.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым

*** Д.С., *** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

установил:

31 декабря 2014 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании которого, 17 марта 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Д.С.

Согласно указанному протоколу 31 декабря 2014 года в 18 часа 45 минут водитель *** в Д.С., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** 199, двигаясь *** не уступил дороги пешеходу *** А.Н., переходившему проезжую часть ул. ***по нерегулируемому пешеходу переходу, произвёл на него наезд, чем причинил *** А.Н.. средней тяжести вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении 27 марта 2015 года передано на рассмотрение судье Люблинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года *** Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление суда защитником *** Р.В. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного и необоснованного.

*** Д.С. и его защитник по ордеру адвокат *** Р.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Потерпевший *** А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** А.Н., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что водитель *** Д.С., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** 199, следуя *** не уступил дорогу пешеходу *** А.Н., переходившему проезжую часть ул. ***, по нерегулируемому пешеходному переходу, произвел на него наезд, в следствии чего *** А.Н. были причинены телесные повреждения.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** 199, двигаясь *** не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, по которому в это время передвигался *** А.Н., вследствие чего совершил на нее наезд (л.д. 6-7).

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что *** Д.С. нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения: двигаясь на автомобиле и приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадал пешеход *** А.Н.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в соответствии с примечанием к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта N 255м/93 от 5 марта 2015 года, у гражданина *** А.Н., 30.09.1949 г.р., имелись следующие повреждения: закрытый перелом левых лонной и седалищной костей; закрытый вывих головки правой плечевой кости; ссадина левого локтевого сустава. Закрытый перелом левых лонной и седалищной костей образовался от прямого ударного воздействия в область левой половины таза, ссадина левого локтевого сустава - от скользящего воздействия тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. В механизме образования закрытого вывиха головки правой плечевой кости лежит непрямое травматическое воздействие, как правило, при падении на выпрямленную и отведенную руку, с последующим смещением головки плечевой кости в сустава. Комплекс данных повреждений мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н) (л.д.42-44).

Таким образом, к выводу о наличии в действиях *** Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена.

В соответствии с этим суд, признавая *** Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом по делу об административном правонарушении *** от 17 марта 2015 года (л.д. 57); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 декабря 2014 года о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31 декабря 2014 года с фототаблицей (л.д. 4, 15-19); схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной *** Д.С. и согласившимся с ней (л.д. 6-7); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 декабря 2014 года (л.д.13); письменными объяснениями потерпевшего *** А.Н., данными инспектору ДПС 15 января 2015 года, согласно которым 31 декабря 2014 года в 18 час. 45 мин. он (*** А.Н.) со своей собакой находился на тротуаре нечетной стороны *** перед нерегулируемым пешеходным переходом, так как хотел перейти улицу на противоположную сторону к дому ***. Убедившись в безопасности перехода, он (*** А.Н.) ступив на проезжую часть, стал переходить ее по направлению к противоположной стороне улицы, двигаясь по разметке "зебра", однако, сделав 2-3 шага, был сбит автомобилем типа "Джип", следовавшим по крайней правой полосе движения к ***(л.д. 33); заключением эксперта N 255м/93 от 5 марта 2015 (л.д. 42-44).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают вину *** Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что *** Д.С. знал о том, что мог совершить столкновение с пешеходом *** А.Н., и должен был предвидеть наступление последствий, указанных в ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного действия *** Д.С. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как причинение средней тяжести вреда здоровью человека вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** Д.С. административного наказания, судьей Люблинского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие *** Д.С., не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, поскольку из материалов дела следует, что *** Д.С. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного рассмотрения (л.д. 53), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и должностным лицом полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судья при рассмотрении дела имел необходимые сведения об извещении *** Д.С. о дате и времени рассмотрения дела

Доводы жалобы о том, что сразу же после дорожно-транспортного происшествия *** Д.С. оказал первую медицинскую помощь потерпевшему, посещал потерпевшего в лечебном учреждении, а также по месту его жительству, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не исключает виновность *** Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что на поведение автомобиля под управлением *** Д.С. серьёзно повлияли природные факторы, а именно вследствие неубранной проезжей части и наличия на ней снежного покрова тормозной путь автомобиля существенно увеличился, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что перед нерегулируемым пешеходным переходом, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на расстоянии 10,8 м расположена искусственная дорожная неровность - "лежачий полицейский".

Такая же искусственная неровность расположена на расстоянии 14,8 м после данного пешеходного перехода.

Сам пешеходный переход имеет ширину 4,0 м.

Автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***199, после совершения наезда на пешехода Глебкова А.Н. остановился на расстоянии 5,0 м после второго "лежачего полицейского", что свидетельствует о неправильно выбранном ***Д.С. скоростном режиме в сложных погодных условиях.

Сроки административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Д.С. оставить без изменения, а жалобу защитника *** Р.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин