Решение Московского городского суда от 6 мая 2015 г. N 7-4173/15

Судья Маслов А.В. N 7-4173/15

РЕШЕНИЕ

06.05.2015 г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***а Д.Н. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 г., которым гражданин Республики Узбекистан Х.Д.Н. *** г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000,00 рублей,

установил:

08.04.2015 года инспектором ОППМ N3 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики Узбекистан ***а Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи ***ым Д.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, считает, административное правонарушение малозначительным. Ранее к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию по месту пребывания. При рассмотрении дела не присутствовал защитник.

В судебное заседание *** Д.Н. явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ***а Д.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 08.04.2015 года в 07:30 по адресу: г. Москва, ***, в результате проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОППМ N3 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан *** Д.Н., который не имея разрешение на работу в городе федерального значения Москве, в нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве уборщика территории в ООО "***" - осуществлял уборку территории от мусора по адресу: г. Москва, ***.

Указанными действиями *** Д.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения и вины ***а Д.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения является необоснованным.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а Д.Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 08.04.2015 г., составленным инспектором ОППМ N3 ООИК УФМС России по г. Москве, протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей, письменными объяснениями привлекаемого лица - ***а Д.Н., полученными при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых последний не отрицал факта осуществления им незаконной трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу в г. Москве; выпиской из АС ЦБДУИГ на имя гражданки Республики Узбекистан ***а Д.Н., согласно которой *** Д.Н. не имеет разрешение на работу или патента в г. Москве; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении проверки; досье на ***а Д.Н.; справкой УФМС России по г. Москве о проведении проверки; рапортом инспектора ОППМ N3 ООИК УФМС России по г. Москве - *** М.А.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***а Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Осуществление трудовой деятельности ***ым Д.Н. в ООО "***" в отсутствие разрешения на работу в г. Москве, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Д.Н. не отрицал, что принят на работу в ООО "***", где и работал в качестве уборщика территории на момент задержания сотрудниками ФМС.

У суда рассматривающего жалобу оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов ***а Д.Н., не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны. Своего несогласия с указанными в объяснениях обстоятельствами, *** Д.Н. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Доводы в жалобе об отсутствие в действиях ***а Д.Н. состава административного правонарушения, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***а Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы ***а Д.Н. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Люблинского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ***ым Д.Н. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ***ым Д.Н. правонарушения, его длительность, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием защитника, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, объяснения, ***а Д.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись, и им собственноручно указано, что русским языком он владеет, с протоколом согласен, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника ***ым Д. Н. не заявлялись.

Административное наказание назначено ***у Д.Н. в пределах санкции

ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

По своему виду и размеру назначенное ***у Д.Н. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается. Судья правильно учел, что ***ым Д.Н. были грубо нарушено Миграционное законодательство РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского суда г. Москвы от 09.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина ***а Д.Н., - оставить без изменений, жалобу ***а Д.Н.у., - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Мисюра С. Л.