Решение Московского городского суда от 6 мая 2015 г. N 7-4189/15 (ключевые темы: дорожные знаки - специальные технические средства - стоянка транспортного средства - остановка запрещена - состав административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 6 мая 2015 г. N 7-4189/15

Судья Бабенкова Т. Л. N 7-4189/15

РЕШЕНИЕ

06.05.2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***ой Е. В. на постановление N *** заместителя начальника Московской администрации дорожной инспекции от 12.02.2015 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ***ой Е. В.,

установил:

Постановлением N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) ***а А. Н. от 12.02.2015 года собственник транспортного средства марки Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак ******а Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Данное постановление было обжаловано ***ой Е. В. в Хорошевский районный суд г. Москвы, решением которого от 27 марта 2015 года постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

***а Е. В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой она просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на отсутствие события административного правонарушения, так как принадлежащий ей автомобиль находился в пользовании другого лица.

***а Е. В. извещена о дне и месте судебного разбирательства телефонограммой ( л.д. 30), в суд не явилась, в связи с чем суд читает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2015 года в 13 час. 04 мин. по адресу: Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 64, водитель транспортного средства марки Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ***а Е. В., в нарушение требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку (стоянку) указанного транспортного средства.

Вина ***ой Е. В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 12.02.2015 г. в 13 час. 04 мин. по адресу: Москва, ул. пр-т Маршала Жукова, д. 64 водитель транспортного средства марки Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак *** в нарушение требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку (стоянку) указанного транспортного средства. При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер N ***, свидетельство о поверке N СП ***, которая действительна до 30 апреля 2015 года. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем транспортного средства автомобиля марки Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак ***, является ***а Е. В.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ***ой Е. В. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ***ой Е. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было. Оснований не соглашаться с приведенной оценкой доказательств не имеется.

Действия ***ой Е. В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку она осуществила остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ в городе федерального значения Москве.

Доводы настоящей жалобы ***ой Е. В. аналогичны доводам её жалобы на постановление должностного лица, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей были нарушены нормы материального права, не были установлены все обстоятельства по делу, опровергается имеющимися в деле доказательствам, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда была произведена проверка представленных заявителем доказательств, касающихся установления факта управления транспортным средством иным лицом. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ***ой Е. В. документы, в т.ч. справка с места работы, страховой полис, доверенность не являются бесспорными доказательствами тому, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак *** находилось в пользовании другого лица.

Показания свидетеля *** М. А. судом первой инстанции, оценены по правилам ст. 26.11 КРФоАП в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают бесспорно доводы ***ой Е. В. об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ***ой Е. В. к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку связаны с несогласием с правильными выводами судьи районного суда о наличии в действиях ***ой Е. В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и направлены на переоценку доказательств, и не свидетельствуют о неправильной квалификации её действий, либо о её невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении постановления заместителя начальника МАДИ без изменений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 12.02.2015 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ***ой Е. В., - оставить без изменения, а жалобу ***ой Е. В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.