Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-4208/15

Судья Воронина Л. И. N 7-4208/15

РЕШЕНИЕ

14.05.2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***ой Е. М. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым Н.Е.М. ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,

установил:

04 августа 2014 г. должностным лицом ГИБДД УВД СВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств и причинения потерпевшему вреда здоровью.

10 марта 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы в отношении ***ой Е. М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ, связанного с причинением потерпевшему ***у А. В. вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба ***ой Е. М., в которой она, не оспаривая своей вины в нарушении правил дорожного движения, просит указанное постановление изменить, исключить лишение права управления транспортными средствами, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания.

В судебном заседании ***а Е. М. и ее защитник ***А. А. поддержала доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Потерпевший *** А. В. в суде подтвердил обстоятельства произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ***у Е. М., ***а А. В. прихожу к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судьей районного суда установлено, что 03 августа 2014 года в 17:00 час. ***а Е.М., управляя транспортным средством "Ауди А4" (государственный номерной знак ***), следуя по ул. Енисейская, в направлении Староватутинского проезда, около дома 36 по ул. Енисейская, перед осуществлением маневра поворота налево, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедилась, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего при совершении маневра поворота налево, совершила столкновение с мотоциклом марки Сузуки, без номерного знака под управлением водителя ***а А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель *** А. В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В силу положений п. 8.5 ПДД РФ,  перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В силу положений п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Указанные требования ПДД РФ водителем ***ой Е. М. не учтены, в связи с чем, ею совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ***у А. В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ***ой Е. М. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются: -протоколом об административном правонарушении от 10.03.2015 г., составленным в отношении ***а Е. М. по ч.2 ст. 12.24 КРФоАП;

-рапортом инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об установлении обстоятельств ДТП;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии;

-карточкой происшествия;

-письменными объяснениями потерпевшего ***а А.В., содержание которых подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, установленные в ходе рассмотрения дела;

-заключением эксперта N*** Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы, согласно которым повреждения у ***а А. В. квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о чрезмерной суровости вынесенного в отношение ***ой Е. М. наказания суд отклоняет как необоснованный.

Мера наказания назначена судом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решая вопрос об избрании вида наказания, судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения данные о личности правонарушителя.

По своему виду и размеру назначенное ***ой Е. М. наказание является соразмерным содеянному и личности виновной. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в её жалобе доводов, не усматривается. Судья правильно учел, что ***ой Е. М. были грубо нарушены Правила дорожного движения РФ, и то, что ранее она неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Указанные в жалобе доводы о том, что лишение ***ой Е. М. водительских прав повлечет за собой затруднения в уходе за родственником, не могут повлечь изменение постановления.

Действия ***ой Е. М. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. в отношении ***ой Е. М. оставить без изменения, жалобу ***ой Е. М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.