Решение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 7-4214/15

Судья Ленская Е. А. Дело N 7-4214/15

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а А. С. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2015 года, которым

гражданин Республики Узбекистан Г.А.С. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

26.03.2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО в отношении гражданина Республики Узбекистан ***а А. С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2015 года *** А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, *** А. С. просит об отмене постановления судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2015 года, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и чрезмерную суровость вынесенного постановления.

*** А. С. и его защитник ***С. И. в суде доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ***а А. С., его защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2015 года.

Судьей установлено, и из материалов дела следует, что 26 марта 2015 года в 16 часов 50 минут по адресу: город Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по городу Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики Узбекистан *** А. С., который в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Карамельки" в качестве бармена. На момент проведения проверки гражданин Республики Узбекистан *** А. С. осуществлял розлив напитков в баре в кафе Евростоловка, по адресу: г. Москва, ***. Указанными действиями *** А. С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а А. С. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении МС N ***от 26 марта 2015 года, составленным в отношение ***а А. С.; рапортом сотрудника ФМС ***Д. А.; распоряжением заместителя начальника УФМС России по городу Москве о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица; объяснением ***а А. С.; копией паспорта на имя ***а А. С.; справкой заместителя начальника ОППМ УФМС России по городу Москве в ЦАО, согласно которой разрешение на работу или патент для осуществления трудовой деятельности ***у А.С. не выдавались; протоколом осмотра территории от 26 марта 2015 года, из которого следует, что *** А. С. являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу или патента в качестве бармена; фототаблицей; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ на имя ***а А. С..

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***а А. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Осуществление трудовой деятельности ***ым А. С. в ООО "Карамелька" в отсутствие разрешения на работу в г. Москве, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** А. С. не отрицал, что принят на работу 21.03.2015 г. в качестве бармена по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

У суда рассматривающего жалобу оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов ***а А. С., поскольку в объяснения им подписаны. Своих возражений по поводу обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, *** А. С. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Доводы в жалобе, что административным органом, судом не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***а А. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу.

По существу доводы жалобы ***а А. С. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Басманного районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем, довод о суровости наказания суд отклоняет как необоснованный.

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения жалобы у ***а А. С. имеется патент, выданный 07.04.2015 г., правового значения для разрешения дела не имеет. В суде *** А. С. пояснил, что сдал заявление и документы на получение патента 20.03.2015 г. Вместе с тем административное правонарушение было совершено им 26 марта 2015 г., то есть до истечения срока на его получение.

В связи с указанным, оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина респ. Узбекистан ***а А. С., - оставить без изменений, жалобу ***а А. С. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Мисюра С. Л.