Решение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 7-4225/15

Судья Шелепов К.В. Дело N 7-4225

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 24 апреля 2015 г.

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куприна Д.Л. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

Жалобу Куприна Д.Л. - удовлетворить частично. Постановление N <***> от 26 декабря 2014 года инспектора группы ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Малахова В.Е. о привлечении Куприна Д.Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере <***> рублей, решение от 07 января 2015 года командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ.

установил:

26 ноября 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Малаховым В.Е. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Куприна Д.Л. В тот же день инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Малаховым В.Е. в отношении Куприна Д.Л. вынесено постановление N <***> о привлечении Куприна Д.Л. к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <***> рублей.

Данное постановление обжаловано Куприным Д.Л. командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Решением от 07 января 2015 года жалоба оставлена без удовлетворения, постановление инспектора без изменения.

На вышеуказанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД Куприн Д.Л. обратился с жалобой в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Куприн Д.Л. просит об отмене судебного решения и направлении дел на новое рассмотрение, указав, что не определена вина водителя автомашины <***>.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Куприна Д.Л., нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела в 02 часов 00 минут 26 декабря 2014 года в <***> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств автомобиля <***>, под управлением водителя Куприна Д.Л., и автомобиля <***>, под управлением водителя <***>

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Отменяя постановление, суд указал, что на месте ДТП не установлен механизм столкновения, не зафиксированы все следы движения автомобилей, вследствие чего не дан анализ всем доказательствам. Также суд указал, что доводы Куприна Д.Л. о том, что автомобиль МАЗ дважды столкнулся с его автомобилем, вследствие чего последний выехал на другую полосу движения, не проверены.

Не согласившись с решением суда, Куприн Д.Л. считает, что суд должен был установить лицо виновное в ДТП.

Между тем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ лицо, рассматривающее дело не устанавливает наличие виновности или невиновности в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие или отсутствие состава административного правонарушения. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения, не проверяется.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод о том, что не установлена вина второго участника ДТП противоречит статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливающей предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов