Решение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 7-4227/15

Судья Курышева Н. С. N 7-4227/2015

РЕШЕНИЕ

28.04.2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***Я. В. - *** С. А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым

***Я.В. ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

17.10.2014 года инспектором ДПС ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

11.12.2014 года инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы в отношении ***Я. В., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР ***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением суда, защитник ***Я. В. - *** С. А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание ***Я. В. и ее защитник *** С. А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав ***Я. В., защитника *** С. А., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы 23 декабря 2014 года постановления по делу об административном правонарушении, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ***Я. В. 17.10.2014 года в 15:45 час., управляя автомобилем марки "Ленц Ровер Дискавери 3", государственный регистрационный знак Т ***, в районе д.12 на ул. Яблочкова в г.Москве, стала участником ДТП с автомашиной марки "Хенде" г.р.з. ***, после чего, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ***Я. В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ***Я. В. в его совершении подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении от 11.12.2014 г., составленным в отношении ***Я. В. по ст. 12.27 ч.2 КРФоАП;

-сведениями о розыске транспортного средства;

-карточкой учета АМТС;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия;

-письменными объяснениями *** О. С., а также ее показаниями в суде об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

-копией паспорта привлекаемого лица с отметкой об опознании;

-письменными объяснениями свидетеля *** В. К., содержание которых подтверждает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и изложенные в протоколе об административном правонарушении;

-справкой о наличии у ***Я. В. водительского удостоверения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ***Я. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона ***Я. В., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Действия ***Я. В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ***Я. В. об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что ДТП имело место и ***Я. В. являлась его участником.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение водителем ***Я. В. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оставление ею в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении судом права на защиту ***Я. В., что выразилось в отказе суда в переносе рассмотрения дела по ходатайству ее защитника на другую дату, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, является необоснованным.

В соответствии с ст. 25.1.  лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Реализуя право привлекаемого лица на защиту, суд обязан создать этому лицу условия для реализации этого права, однако при этом привлекаемое к административной ответственности лицо самостоятельно осуществляет действия по реализации указанного права.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 г. административное дело было передано в Бабушкинский районный суд на рассмотрение. В этот же день ***Я. В. была уведомлена телефонограммой о дате рассмотрения дела. 22.12.2014 г. в суд поступило ходатайство *** Е. Б. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с ним. Документов, подтверждающих полномочия подавшего ходатайство лица, к заявлению не приложено. 23.12.2014 г. суд рассмотрел дело без участия ***Я. В., обоснованно указав в постановлении о том, что право *** Я. В. на защиту и в т.ч. личное участие в судебном заседании не нарушено, расценив неявку ее в суд, как реализацию ею своих процессуальных прав.

В этой связи довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в не предоставлении заявителю возможности представить доказательства в суде первой инстанции, суд отклоняет, поскольку эти доводы являются надуманными.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ***Я. В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие описанные выше доказательства также получены уполномоченным должностным лицом, в них отражены основные сведения фиксации места совершения административного правонарушения.

Довод защиты о нарушениях процессуальных прав ***Я. В. при проведении административного расследования, не нашел своего подтверждения.

В суд второй инстанции каких-либо иных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные районным судом при рассмотрении дела, ***Я. В. не представлены.

По существу доводы жалобы защитника ***Я. В. не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Несогласие ***Я. В. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***Я. В., - оставить без изменения, а жалобу защитника ***Я. В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.