Решение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 7-4281/15

Судья Мустафина И.З. Дело N 7-4281/2015

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Цветкова Р.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым

Цветков ...персональные данные_. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

установил:

01 февраля 2015 года УУП ОМВД России по Тверскому району г.Москвы составлен протокол ЦАО _.. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Цветкова _...

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Цветков Р.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия в действиях объективной и субъективной стороны; участие в публичном мероприятии не принимал заявитель; ходатайство о просмотре видеозаписи было отклонено судом, что не позволило установить все обстоятельства по делу; судьей был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании в Московском городском суде Цветков Р.В. и его защитник _. Г.А. поддержали доводы жалобы, дополнительно суду пояснили, что рапорта сотрудников полиции являются ненадлежащими доказательствами по делу, протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, составлен в отношении третьего лица _ Е.В. и не указывает на участие Цветкова Р.В. в публичном мероприятии; до передачи дела в суд было допущено нарушение права на защиту, т.к. заявленное ходатайство не было рассмотрено должностным лицом; дело рассмотрено с нарушением Конвенции о защите прав человека.

В судебном заседании в Московском городском суде по ходатайству защитника была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела при подаче жалобы Р.В.Цветковым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Цветкова Р.В., его защитника _. Г.А. оснований для отмены или изменения постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. не усматриваю.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В статье 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 01 февраля 2015 года в 14 часов 30 минут по адресу: г. Москва, _.., Цветков Р.В. принимал участие в проведении публичного мероприятия в форме пикета, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушил пп. 2 п. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 г., а именно находился в составе группы граждан и держал в руках заранее подготовленные плакаты: "Валютная ипотека, SOS!", привлекая к себе внимание граждан и средств массовой информации, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, предупреждения о том, что данное мероприятие не согласовано, предложения разойтись, - не реагировал.

Действия Цветков Р.В. обоснованно квалифицированы судьей районного суда по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Цветкова Р.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 01 февраля 2015 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном задержании от 01.02.2015г.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами полицейских _.А.А., _ В.В.; протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 01.02.2015г.; сообщением заместителя руководителя Департамента региональной безопасности города Москвы от 24.04.2015г.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Цветкова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. рапортами сотрудников полиции _ А.А. и _.В.В., производивших задержание и доставление Цветкова Р.В. в ОМВД по району Тверской по г.Москве, согласно которым Цветков Р.В. участвовал в мероприятии несогласованном с органами исполнительной власти, повлекшем помехи для движения пешеходов.

Довод защиты о том, что рапорта сотрудников полиции не могут служить допустимым доказательством по делу, так как при его составлении они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку рапорт сотрудника полиции не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 01.02.2015г., т.к. протокол составлен в отношении _. Е.В., не влечет отмену постановления судьи. Указанный протокол является одним из доказательств по делу и содержит в себе сведения о том, что _. Е.В. добровольно выдал, находящиеся у него 7 плакатов тематического содержания, которые выкинули граждане, задержанные по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии понятых, которым разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ. Оценка указанного протокола была осуществлена в совокупности с иными материалами дела судьей районного суда, не согласиться с которой у суда, при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Довод защиты на то, что должностным лицом в ходе производства по делу до передачи дела в суд не было рассмотрено ходатайство о предоставлении защитника, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном участии при составлении протоколов защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, также как не обязывают должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обеспечивать явку защитника.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2015г. при даче объяснений должностному лицу, Цветков Р.В. указал, что протокол представлен ему в заполненном виде, он нуждается в помощи защитника _. Г.А., просит выдать ему копии протоколов и рапортов должностных лиц (л.д.8). Копию протокола об административном правонарушении Цветков Р.В. получил на руки 01.02.2015г., что объективно подтверждается его подписью (л.д.2). В судебном заседании в районном суде и в Московском городском суде _..Г.А., принимал участие в качестве защитника, давал объяснения суду, приводил свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

А потому прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, разрешившего ходатайство о допуске к участию в деле защитника _.Г.А., было обеспечено соблюдение процессуальных прав Р.В.Цветкова.

Доводы защиты на то, что судья районного суда рассмотрел дело с нарушением Конвенции о защите прав человека признаны судом не состоятельными.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Цветкова Р.В., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Цветкова Р.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы на то, что судьей были отклонено ходатайство Цветкова Р.В., не является основанием для отмены постановления судьи районного суда. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Оценивая видеозапись, представленную заявителем при подаче жалобы, просмотр которой был осуществлен в судебном заседании в Московском городском суде, прихожу к выводу, что указанная видеозапись не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Представленные суду фрагменты видеозаписи, не опровергают факт участия Цветкова Р.В. в публичном мероприятии и факт его задержания совместно с другими участниками пикета. При этом представленные защитой фрагменты видеозаписи не имеют последовательный характер, не отражают последовательность действий участников публичного мероприятия, не дают полного представления о действиях участников публичного мероприятия, в т.ч. Цветкова Р.В.. Кроме того, съемка осуществлялась неизвестными лицами, с применением неизвестных технических средств. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленная суду видеозапись не является основанием для изменения или отмены постановления судьи районного суда, не может расцениваться как доказательство в обоснование доводов защиты об отсутствии в действиях Цветкова Р.В. состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При назначении административного наказания Цветкову Р.В. судья районного суда в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Административное наказание назначено Цветкову Р.В. в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Цветкова _.., _.г.р. оставить без изменения, а жалобу Цветкова Р.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова