Решение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 7-4282/15

Судья Мустафина И.З. Дело N 7-4282/2015

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шныркова К.Н. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым

Шнырков _..г.р., _..персональные данные.., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

установил:

01 февраля 2015 года УУП ОМВД России по Тверскому району г.Москвы составлен протокол _. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Шныркова _...

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Шнырков К.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия в действиях объективной и субъективной стороны; рапорта сотрудников полиции являются недопустимым доказательством, т.к. они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рапорта не были зарегистрированы в журнале КУСП; протокол личного досмотра является недопустимым доказательством, т.к. составлен в отношении _.. Е.В.; оценка показаний свидетелей произведена ненадлежащим образом; судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека, нарушен принцип презумпции невиновности; судьей необоснованно было отклонены ходатайства заявителя, направленные на установление всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании в Московском городском суде Шнырков К.Н. поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что участвовал во флэшмобе о проведении которого узнал из интернета, участие в мирном собрании принимал не более 5 минут, на момент задержания плакатов не держал, в настоящее время его супруга не работает, состоит на учете в Одинцовском Центре занятости населения, у них имеются обязательства по уплате ипотеки, ежемесячный платеж по которой составляет более 70 000,00 рублей, проживают всей семьей в квартире, которая приобретена по договору ипотеки в с.Жаворонки, Одинцовского района Московской области, ул.30 лет Октября, д.12, кв.9.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. не усматриваю.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В статье 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 01 февраля 2015 года в 14 часов 30 минут по адресу: г. Москва, __.., Шнырков К.Н. принимал участие в проведении публичного мероприятия в форме пикета, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушил пп. 2 п. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 г., а именно находился в составе группы граждан и держал в руках заранее подготовленный плакат: "Нет АИЖК!", привлекая к себе внимание граждан и средств массовой информации, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, предупреждения о том, что данное мероприятие не согласовано, предложения разойтись, - не реагировал.

Действия Шныркова К.Н. обоснованно квалифицированы судьей районного суда по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шныркова К.Н. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 01 февраля 2015 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном задержании от 01.02.2015г.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами полицейских _ Е.В., _..Д.М.; протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 01.02.2015г.; сообщением заместителя руководителя Департамента региональной безопасности города Москвы от 24.04.2015г.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шныркова К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. рапортами сотрудников полиции _ Е.В. и _ Д.М., производивших задержание и доставление Шныркова К.Н. в ОМВД по району Тверской по г.Москве, согласно которым Шнырков К.Н. участвовал в мероприятии несогласованном с органами исполнительной власти, повлекшем помехи для движения пешеходов.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Закона N 54-ФЗ).

Учитывая изложенное, право гражданина на свободу выражения мнений, на свободу собраний и свободу слова корреспондируется предусмотренному Законом о митингах принципу законности проведения публичных мероприятий - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации. Предварительное уведомление имеет целью реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований и позволяет органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод участников публичных мероприятий и лиц, в них не участвующих. А потому довод заявителя о том, что он принимал участие в мирном собрании и не обязан был знать о том, что мероприятия не было согласованным, признан судом несостоятельным.

Довод жалобы на то, что в материалах дела имеются противоречия о времени совершения вменяемого правонарушения признан судом несостоятельным, т.к. судья районного суда, рассмотрев дело по правилам главы 29 КоАП РФ, установил все значимые обстоятельства по делу, которые и нашли свое отражение в постановлении судьи.

Довод заявителя о том, что рапорта сотрудников полиции не могут служить допустимым доказательством по делу, так как при его составлении они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку рапорт сотрудника полиции не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Отсутствие в рапортах штампа о регистрации в КУСП также не ставит под сомнение их допустимость как доказательств по делу.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 01.02.2015г., т.к. протокол составлен в отношении _.. Е.В., не влечет отмену постановления судьи. Указанный протокол является одним из доказательств по делу и содержит в себе сведения о том, что _.. Е.В. добровольно выдал, находящиеся у него 7 плакатов тематического содержания, которые выкинули граждане, задержанные по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии понятых, которым разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ. Оценка указанного протокола была осуществлена в совокупности с иными материалами дела судьей районного суда, не согласиться с которой у суда, при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Довод жалобы, что оценка показаний свидетеля Шнырковой Э.А., произведена ненадлежащим образом, признан судом не состоятельным. Свидетель была опрошена по ходатайству Шныркова К.Н. судьей районного суда с соблюдением требований КоАП РФ, оценка показаний свидетеля произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, выводы судьи районного суда об отклонении объяснений свидетеля Шнырковой Э.А. мотивированы.

Доводы защиты на то, что судья районного суда рассмотрел дело с нарушением Конвенции о защите прав человека признаны судом не состоятельными.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Шныркова К.Н., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Шныркова К.Н., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы на то, что судьей были отклонены ходатайства Шныркова К.Н., не является основанием для отмены постановления судьи районного суда. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Судом не принят довод о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали сведения о том, что публичное мероприятие не согласовано. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно сообщению заместителя Префекта ЦАО г.Москвы от 02.02.2015г. и сообщению заместителя руководителя Департамента региональной безопасности города Москвы от 24.04.2015г. проведение публичного мероприятия 01.02.2015г. с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по адресу г.Москва, _.. не было согласовано. Данное обстоятельство, имевшее значение для правильного разрешения дела, установлено судьей районного суда.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Наказание Шныркову К.Н. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая факт, что Шнырков К.Н. является лицом, имеющим обязательства по уплате ипотечного кредита, семья проживает к квартире, приобретенной по договору ипотеки, жена Шныркова К.Н. состоит на учете в Центре занятости и получает пособие по безработице, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14.02.2013г. N4-П о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, считаю возможным изменить постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013г. и назначить административное наказание Шныркову К.Н. со снижением административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ до 5000,00 рублей.

В резолютивной части постановления судьи Тверского районного суда г.Москвы от 18.02.2015г. неверно указано имя Шныркова К.Н., что суд расценивает как техническую описку, не влияющую на квалификацию вменяемого административного правонарушения и которая подлежит исправлению без направления дела на новое рассмотрение в суд. В резолютивной части постановления судьи районного суда следует указать Шнырков _.., вместо Шнырков _..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, изменить, указать в резолютивной части постановления вместо Шнырков _ - Шнырков _, назначить Шныркову _.. наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу Шныркова К.Н. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова