Решение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 7-4291/15 (ключевые темы: иностранные граждане - технолог - разрешение на работу - патент - трудовая деятельность)

Решение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 7-4291/15

Судья Лаврова Е.Л.

Дело N 7-4291-15

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** А.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым

*** Ш.Ф., *** года рождения, уроженец Республики *** , гражданин Республики ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

установил:

11 марта 2015 года старшим инспектором ОПМ ОТ ООИК УФМС России по г. Москве майором внутренней службы *** А.Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики *** *** Ш.Ф., совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше решение.

Защитником *** А.А. на указанное выше постановление суда подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседании Ш.Ф. и его защитники по доверенностям *** А.А. и *** Н.М. явились, представили письменные дополнения к жалобе *** А.А.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитников, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьёй установлено, что 11 марта 2015 года в 15 часов 45 минут по адресу: *** в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОПМ ОТ ООИК УФМС России по г. Москве выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в ООО "***" гражданином Республики *** *** Ш.Ф. в качестве пекаря без разрешения на работу в г. Москве, а именно: в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на момент проверки он осуществлял заготовку теста в ООО "***", имея на руках разрешение на работу, в котором указан вид деятельности "техник-технолог", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и вина *** Ш.Ф. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 11 марта 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** Ш.Ф.; распоряжением УФМС России по г. Москве от 11 марта 2015 года N *** о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства; протоколом осмотра территории от 11 марта 2015 года с фототаблицей; письменными объяснениями *** Ш.Ф. от 11 марта 2015 года; справками УФМС России по г. Москве; копией паспорта гражданина Республики *** на имя *** Ш.Ф.; разрешением на трудовую деятельность серия ***, выданным *** Ш.Ф. 25 ноября 2014 года на срок до 17 сентября 2015 года, с указанием вида деятельности "техник-технолог"; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Ш.Ф. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятое судом решение о выдворении *** Ш.Ф. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Наказание *** Ш.Ф. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем судебном заседании по ходатайству защитника ***А.А. в качестве свидетеля была допрошена гражданка *** Н.В., показавшая, что работает в ООО "***" в должности менеджера по кадрам, знает *** Ш.Ф. как работника ООО "***", который работал техником-технологом, а именно отслеживал рецептуру изделий, изготовляемые в пекарне ООО "***", в момент задержания осуществлял заготовку теста, что не противоречит его должностным обязанностям, поскольку техник-технолог может прикасаться к тесту, поскольку отслеживает весь путь теста до печки.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Нейман Н.В., поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представленные стороной защиты доказательства: трудовой договор от 21 октября 2014 года N **; дополнительное соглашение N *** от 31 декабря 2014 года к трудовому договору N ***; должностная инструкция техника-технолога хлебобулочного производства; справки о доходах *** Ш.Ф. за 2014-2015 г.г. по форме 2-НДФЛ, подтверждают лишь факт работы *** Ш.Ф. в должности техника-технолога в ООО "***".

Однако данное обстоятельство не исключает факт работы *** Ш.Ф. по совместительству в ООО "***" в должности пекаря.

Согласно ст. 282 ТК РФ заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Довод жалобы о том, что в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утверждённым постановлением Минтрудсоцразвития России от 21 августа 1998 года N 37, в обязанности техника-технолога входит, в том числе, заготовка теста, подлежит отклонению, поскольку противоречит указанному ЕКТС.

Довод жалобы о том, что *** Ш.Ф. не была предоставлена возможность давать объяснения на родном языке, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется расписка *** Ш.Ф. о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, в услугах переводчика он (*** Ш.Ф.) не нуждается (л.д. 24).

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении *** Ш.Ф., также имеется собственноручная запись последнего о том, что русским языком он (*** Ш.Ф.) владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 1 об.).

Довод жалобы о том, что по данному делу не было никакого судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, судьёй Измайловского районного суда г. Москвы 12 марта 2015 года *** Ш.Ф. были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 29.5, 30.1-30.3 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем заявителем была дана соответствующая подписка (л.д. 24).

Из текста постановления от 12 марта 2015 года следует, что *** Ш.Ф. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, признал, давал показания о том, что осуществлял трудовую деятельность в г. Москве, не оформив разрешения на работу либо патента, готов уехать самостоятельно на Родину, деньги на приобретение билетов имеет.

Копия обжалуемого *** Ш.Ф. постановления судьи была получена заявителем лично сразу после его оглашения, что также подтверждается собственноручной подписью *** Ш.Ф. (л.д. 26).

Изложенное свидетельствует о том, что 12 марта 2015 года по настоящему делу судьёй Измайловского районного суда г. Москвы было проведено полноценное судебное заседание.

Довод жалобы о том, что судьёй Измайловского районного суда г. Москвы была нарушена тайна совещательной комнаты, подлежит отклонению, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удаление суда в совещательную комнату для вынесения постановления по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

Иные изложенные в жалобах защитников доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** Ш.Ф. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности *** Ш.Ф., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики *** *** Ш.Ф., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе защитника *** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин