Решение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 7-4326/15 (ключевые темы: иностранные граждане - трудовая деятельность - патент - назначение административного наказания - получение визы)

Решение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 7-4326/15

Судья Базаров С.Н.

Дело N 7 - 4326/2015

РЕШЕНИЕ

12 мая 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Проценко А. - *** на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым гражданин Республики *** Проценко Андрей, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде ***,

установил:

07 апреля 2015 года инспектором *** в отношении гражданина Республики *** Проценко А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник *** ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при составлении протокола по делу об административном правонарушении, нарушении прав Проценко А., неполное, не всесторонее рассмотрение дела.

Проценко А., защитник *** в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе от указанных лиц в суд не поступало. Принимая во внимание положения ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также его защитника.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Головинского районного суда 07 апреля 2015 года в 10 часов 00 минут по адресу: город Москва, *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками *** выявлен гражданин Республики *** Проценко А., ***, прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлявший в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО *** в качестве подсобного рабочего, выполняя работы по производству наружной и внешней рекламы, в отсутствие документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Проценко А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 07 апреля 2015 г., в котором изложено существо нарушения (л.д.2); рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО *** (л.д.1); распоряжением N *** от 07 апреля 2015 года УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: *** со строениями (л.д.3); сведениями из базы данных АС ЦБДУИГ (л.д.5-9); протоколом осмотра территории (л.д.23-24); фототаблицей к протоколу осмотра территории (л.д.27).

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Проценко А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Проценко А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о несоблюдении процессуальных прав Проценко А., составлении протокола об административном правонарушении с существенным нарушением процессуальных норм права, не нашли своего подтверждения при проверке судом второй инстанции материалов дела об административном правонарушении как по доводам жалобы так и при проверке дела в целом. Так из материалов дела объективно усматривается, что протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом в отношении Проценко А., отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, данный процессуальный документ составлен в присутствии Проценко А., который после разъяснений ему положений 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, воспользовался своими процессуальными по своему усмотрению, отказавшись от дачи письменных объяснений при составлении протокола, отказавшись также от его подписания, в том числе при соблюдении должностными лицами процедуры вручения протокола лицу, в отношении которого он был составлен. Сделанная впоследствии в протоколе запись о несогласии с данным процессуальным документом, а также изложенная Проценко А. просьба о не назначении административного наказания, связанного с выдворением за пределы РФ, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о противоречивости объяснений Проценко А., а также нарушении ном КоАП при составлении протокола. Напротив, данные обстоятельства подтверждают факт личного участия Проценко А. в проведении процедуры оформления протокола. Реализуя в дальнейшем предоставленные ему действующим КоАП РФ права, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Проценко А. при рассмотрении дела в Головинском районном суде подтвердил обстоятельства осуществления им трудовой деятельности в *** в качестве подобного рабочего в отсутствие разрешения на осуществление таковой деятельности в городе Москве, что и было отражено судьей Головинского районного суда в вынесенном постановлении.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Проценко А. административного наказания судьей Головинского районного суда г. Москвы требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения Проценко А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении Проценко А. оставить без изменения, жалобу защитника Николиной И.Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк