Решение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 7-4408/15

Судья: Жигалова Н.И. дело N 7- 4408/2015

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сартании Р.З. и защитника _.В.М. на решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2015 года, которым

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2014г. _., вынесенное инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Сартании _. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Сартании Р.З. без удовлетворения,

установил:

05 декабря 2014 года инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Сартании Р.З. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Сартания Р.З. обжаловал постановление должностного лица в Кузьминский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Сартания Р.З. и защитник _ В.М. выражают несогласие с решением судьи, просят его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указали, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу; лицом виновным в ДТП является второй его участник _. М.В., нарушивший ПДД РФ; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности; схема места совершения ДТП и справка о ДТП составлены с нарушением закона; протокол об административном правонарушении составлен не на месте ДТП; со стороны _ М.В. были совершены действия, направленные на нанесение ущерба автомобилю Сартании Р.З.; судом незаконно было отклонено ходатайство о назначении трасологической экспертизы; судом не были установлены все обстоятельства по делу; инспектор ГИБДД необоснованно вменил в вину заявителю нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Сартания Р.З. и защитник _. В.М. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дополнительно суду указали, что автомобиль под управлении Сартании Р.З. не совершал маневра, а выехал уже с придомовой территории, а потому _. М.В., осуществлявший движение прямо, мог избежать ДТП.

В судебное заседание второй участник ДТП _ М.В. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие М.В_..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Сартанию Р.З., защитника _ В.М., суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 05 декабря 2014г. в 09 часов 00 минут автомобиль "..", г.р.з_. под управлением водителя Сартания Р.З., следуя в районе дома 25, корпус 1 в г.Москве, при выезде на дорогу с дворовой территории в нарушение п.8.3 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю "_", г.р.з_. под управлением водителя М.В_.в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.12.2014г.; протоколом по делу об административном правонарушении от 05.12.2014г.; схемой места совершения административного правонарушения, составленной уполномоченным должностным лицом; справкой о ДТП; объяснениями _ М.В. от 05.12.2014г.; объяснениями свидетеля Фокиной С.С. от 05.12.2014г.; объяснениями Сартании Р.З. от 05.12.2014г.; фотоматериалом; объяснениями опрошенного в судебном заседании судьей районного суда инспектора 3 роты ОБ ДПС УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве _..А.Н., а также опрошенного судьей районного суда М.В. _.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, судья Кузьминского районного суда г.Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что действия Сартания Р.З. должностным лицом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Сартании Р.З. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, - не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было исследовано судом, что нашло свое отражение в постановленном решении, - позволяет установить фактические обстоятельства по делу, виновность Сартании Р.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола судом не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. справка о ДТП в которой перечислены повреждения автомобилей и их локализация, схема ДТП, подписанная без замечаний участниками ДТП, объяснения участников ДТП, позволяют сделать вывод об обстоятельствах ДТП, а также о действиях водителей транспортных средств, которые привели к ДТП. Доказательств в обоснование доводов жалобы, согласно ст.25.1 КоАП РФ, суду заявителем не представлено.

Указание в жалобе на виновность в ДТП водителя транспортного средства "_", г.р.з_.. М.В_.. не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное Р.З.Сартания. Степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Оценка всех имеющихся в деле доказательств дана судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Довод защиты и заявителя о соблюдении Р.З.Сартания ПДД РФ, т.к. его автомобиль не находился в движении, признан судом не состоятельным. В силу положений п. 1.2 ПДД РФ, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вопреки доводам жалобы, судья оценил показания опрошенного в качестве свидетеля _ М.В. и инспектора ГИББД _ А.Н. в совокупности со всеми материалами дела. Показания _ М.В. не противоречивы и согласуются с ранее данными им объяснениями. Показания инспектора ГИБДД Васина А.Н. содержат сведения о об оформлении материалов ДТП и об обстоятельствах на месте ДТП на основании которых инспектором сделан вывод о нарушении Сартанией Р.З. ПДД РФ. Несогласие заявителя с оценкой показаний свидетелей не является основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица. Защитой не представлено суду иных доказательств в обоснование своих доводов, в порядке ст.25.1, 25.5 КоАП РФ.

Довод защиты о том, что схема места ДТП составлена с нарушением КоАП РФ, судом не принят во внимание по следующим основаниям. Согласно имеющимся в деле материалам схема происшествия составлена с участием и подписана _. М.В. и Сартанией Р.З. без разногласий, в схеме имеется подпись должностного лица составившего данную схему. Схема позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств после происшествия. Схема составлена подробно, с обозначением необходимых измерений. Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления схемы ДТП, оценка которой произведена судьей районного суда в совокупности с иными материалами дела.

Довод жалобы на то, что справка о ДТП составлена с нарушением закона, признан судом не состоятельным, т.к. справка составлена форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154.

Довод жалобы на то, что судом незаконно было отклонено ходатайство о назначении трасологической экспертизы не является основанием для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Сартании Р.З. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание Сартании Р.З. назначено в пределах санкции ч. 3ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление от 05.12.2014г. _., вынесенное инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве и решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Сартании __ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сартании Р.З. и защитника _В.М. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова