Решение Московского городского суда от 6 мая 2015 г. N 7-4432/15 (ключевые темы: ДТП - отсутствие события административного правонарушения - состав административного правонарушения - производство по делам об административных правонарушениях - лишение водительских прав)

Решение Московского городского суда от 6 мая 2015 г. N 7-4432/15

Судья Колесниченко О. А. N 7-4432/2015

РЕШЕНИЕ

06.05.2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***ой Л. А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым

В.Л.А. ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

15.01.2015 года инспектором ДПС ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

11.02.2015 года инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы в отношении ***ой Л. А., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол ***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением суда, ***а Л. А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание ***а Л. А. и ее защитник ***ий Ю. В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав ***у Л. А., защитника ***ого Ю. В., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей Гагаринского районного суда г. Москвы 24 марта 2015 года постановления по делу об административном правонарушении, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ***а Л. А. 15.01.2015 г. в 16 час. 15 мин., по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, управляя транспортным средством "КИА СПОРТЕЙДЖ", государственный регистрационный знак ***, стала участником ДТП (столкновения) с транспортным средством "ВОЛЬВО", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим *** Д.Д., после чего, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ***ой Л. А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ***ой Л. А. в его совершении подтверждаются:

- данными протокола об административном правонарушении от 11.02.2015 г., составленного в отношении ***ой Л. А.;

-справкой о ДТП;

-схемой ДТП от 15.01.2015 г. с указанием местоположения поврежденного автомобиля "ВОЛЬВО" г.р.з. ***, принадлежащего потерпевшему *** Д.Д.;

-объяснениями *** Д. Д., данными в ходе судебного заседания, в которых тот изложил обстоятельства произошедшего ДТП;

-объяснениями свидетеля *** Е. А., согласно которым 15.01.2015 г. в 16 часов 15 минут он стал очевидцем того, как по ул. Профсоюзной у д. 56 был совершен наезд автомобилем марки "КИА СПОРТЕЙДЖ" с государственным регистрационным знаком *** на автомобиль марки "ВОЛЬВО" с государственным регистрационным знаком ***. Водитель автомашины марки "КИА СПОРТЕЙДЖ" с государственным регистрационным знаком *** - женщина с места происшествия скрылась.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ***ой Л. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона ***а Л. А., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Действия ***ой Л. А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ***ой Л. А. об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что ДТП имело место и ***а Л. А. являлась его участником.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение водителем ***ой Л. А. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оставление ею в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - объяснения *** Д. Д., по мнению заявителя, не соответствующие действительности, протокол об административном правонарушении, в котором, по мнению заявителя, не указаны сведения об очевидцах административного правонарушения, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ***ой Л. В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Объяснениям свидетеля *** Д. Д., изложенным в протоколе опроса, суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КРФоАП. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе в допросе свидетеля *** Д. Д., не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайство о вызове и допросе *** Д. Д. в качестве свидетеля не заявлялось. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не принял во внимание показания допрошенной в судебном заседании свидетеля *** Н. В., противоречащие показаниям свидетеля *** Д. Д., не может служить основанием к отмене постановления судебного акта, так как оценка показаний *** Н. В. дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы ***ой Л. А. не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Несогласие ***ой Л. А. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***ой Л. А., - оставить без изменения, а жалобу ***ой Л. А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.