Решение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 7-4457/15 (ключевые темы: автомобиль - причинение легкого вреда здоровью - водитель - кратковременное расстройство здоровья - ДТП)

Решение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 7-4457/15

Судья: Химичева И.А.

дело N 7-4457-15

РЕШЕНИЕ

12 мая 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым

*** А.А., *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, имеющая *** образование, ***, имеющая несовершеннолетнего ребенка, работающая начальником планово-эксплуатационного отдела ГКУ "", зарегистрированная по адресу: ***, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

установил:

22 сентября 2014 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении, по окончании которого, 21 февраля 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** А.А.

Согласно указанному протоколу, 22 сентября 2014 года в 17 часов 05 минут водитель *** А.А., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя *** выбрала скорость движения, не обеспечившую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения в виде частично выехавшего на ее полосу движения автомобиля "***", двигавшегося во встречном направлении, предприняла манёвр уклонения вправо, в результате которого, не справившись с управлением, произвела наезд на стоящий автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***, который, от удара проехав вперед по инерции, произвёл наезд на запаркованный автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "***" *** Д.А. был причинен лёгкий вред здоровью, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении 25 февраля 2015 года передано на рассмотрение судье Кунцевского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года *** А.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено указанное выше наказание.

На постановление суда принесена жалоба *** А.А., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

*** А.А. и её защитник по доверенности *** Е.Е. в судебное заседание явились, доводы жалобы с учётом письменных дополнений к ней поддержали в полном объёме.

Потерпевшая *** Д.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, а также потерпевшую, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель *** А.А., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** 77, следуя в *** совершила столкновение с автомобилем "***" под управлением водителя *** Д.А., которой в результате ДТП причинены телесные повреждения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а в силу требований п.1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия проезжая часть ул. Веерная в районе дома 3 корпус 1 имеет двухстороннее движение по две полосы для движения транспортных средств в каждом направлении.

Из имеющейся в деле видеозаписи с камеры наружного наблюдения усматривается, что автомобиль "***" под управлением *** А.А, двигался по ул. *** в крайней правой полосе движения, во встречном направлении двигалась иномарка, за которой следовал автомобиль марки "***", который не смог обеспечить безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, вследствие чего, стремясь избежать столкновения, начал резко тормозить, его стало разворачивать влево по ходу своего движения с небольшим заездом на встречную полосу. Автомобиль "***", стремясь избежать столкновения с автомобилем "***", резко ушёл в правый ряд по ходу своего движения и, не снижая скорости, совершил наезд на припаркованный автомобиль "***", в котором в этот момент находилась *** Д.А. Сила удара автомобиля "***" была такова, что автомобиль "***" продвинулся вперёд на несколько метров и ударил в заднюю часть припаркованный впереди него автомобиль марки "***".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что *** А.А. нарушила требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ: при движении выбрала скоростной режим, не обеспечивающий ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учёта интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, вследствие чего совершила наезд на припаркованное транспортное средство, в результате которого пострадала *** Д.А.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта N *** от 22 января 2015 года повреждения, причиненные гражданке *** Д.А., *** года рождения: ушибленная рана нижней губы, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов - образовались в результате ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета либо при соударении с таковым, каковым, в том числе, могла являться деталь салона транспортного средства, возможно в срок, указанный в определении (учитывая данные осмотра при обращении в ГКБ N *** г.Москвы, а также сроки оперативного лечения) и в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данное телесное повреждение, согласно п.8.1 Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N194н. "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Выставленный диагноз "Ушиб грудной клетки" наличием телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений) в указанной области не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. При обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз "Сотрясение головного мозга" (при осмотрах профильными специалистами-22.09.2014 г, 24.092014 г. и 03.10.2014 г.), судить о наличии либо отсутствии которого у пациентки с КТ-Признаками арахноидальной кисты левой височной области (киста, содержащая ликвор, стенки которой сформированы паутинной оболочкой головного мозга) по имеющимся данным не представляется возможным, что, однако, не влияет на квалификацию степени тяжести вреда, причиненного здоровью гр. *** Д.А. При проведении судебно-медицинского исследования у гр.*** Д.А. на слизистой оболочке нижней губы выявлены два рубца, которые по своей анатомической локализации и морфологическим характеристикам, могут являться следствием заживания послеоперационной раны (оперативное лечеие-22.09.2014 г.) Также при обследовании на тыльной поверхности левой кисти был выявлен след пигментации, который может являться следствием заживления нарушения эпидермиса, давность образования которого на момент осмотра составляет более 14-ти суток (л.д. 63-65 об.).

Таким образом, к выводу о наличии в действиях *** А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена.

В соответствии с этим суд, признавая *** А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 21 февраля 2015 года (л.д. 68); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 сентября 2014 года о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 сентября 2014 года с фототаблицей (л.д.3-6); схемом дорожно-транспортного происшествия, подписанной *** А.А. и согласившейся с нею (л.д. 7-8); телефонограммами из ГКБ N *** ДЗМ и из ГКБ N 1 (л.д. 25, 26); показаниями потерпевшей *** Д.А., данными ею в заседании суда первой инстанции; письменными объяснениями свидетеля Марина В.В. данными инспектору ДПС 22 сентября 2014, согласно которым его автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, стоял припаркованный на ул. *** он (*** В.В.) пришёл к машине и обнаружил два автомобиля "***" и "***" с механическими повреждениями, также пострадала и его автомашина (л.д. 21); видеозаписью на CD-диске (л.д. 48); заключением эксперта N *** от 22 января 2015 года.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину *** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что *** А.А. при совершении манёвра понимала возможность столкновения с автомобилем "***", припаркованного у края проезжей части, в котором находилась водитель *** Д.А., и должна была предвидеть наступление последствий, указанных в ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного действия *** А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как причинение лёгкого вреда здоровью человека вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** А.А. административного наказания, судьёй Кунцевского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Изложенные в жалобе *** А.А. доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** А.А. в совершении административного правонарушения.

Сроки административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** А.А. оставить без изменения, а жалобу *** А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин