Решение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 7-4500/15

Судья Мариненко К.А.

Дело N 7-4500/2015

РЕШЕНИЕ

12 мая 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Е.А. на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 года, которым

постановление N *** от 05 ноября 2014 года государственного инспектора района САО г.Москвы по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора магазина "***" ЗАО "***" *** Е.А. изменено,

установил:

31 октября 2014 года государственным инспектором района САО г.Москвы по пожарному надзору инженером 4 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве майором внутренней службы Федотовым О.Н. в отношении генерального директора магазина "***" ЗАО "***" *** Е.А. составлен протокол N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением N 644 государственного инспектора САО г. Москвы по пожарному надзору, инженера 4 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве майора внутренней службы Федотова О.Н. от 5 ноября 2014 года *** Е.А. как должностное лицо ЗАО "***" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы вышеуказанное постановление должностного лица изменено: деяние, совершённое *** Е.А., переквалифицировано с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ со снижением назначенного наказания в виде административного штрафа до 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Е.А. просит отменить решение суда и постановление органа административной юрисдикции, считая их незаконным и необоснованным, и производство по делу прекратить.

В судебное заседание *** Е.А. и её защитник *** А.О. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

В соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или ч. 4 настоящей статьи, влечет административное наказание должностным лицам в виде административного штрафа в размере от 20 000 рублей до 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй, 31 октября 2014 года в 15 часов 00 минут по адресу: ***, помещение магазина "***" ЗАО "", по результатам проведенной в отношении ЗАО "***" внеплановой, выездной проверки помещений выявлено нарушение *** Е.А. как должностным лицом ЗАО "***" правил пожарной безопасности, а именно требований п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390 "О противопожарном режиме", выразившееся в том, что автоматическая система пожаротушенияв помещении магазина "***" находится в неисправном состоянии, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Действия директора магазина "***" ЗАО "***" *** Е.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** Е.А. как должностного лица ЗАО "***" в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N 644 от 31 октября 2014 года с описанием существа правонарушения; распоряжением N *** о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "***" от 7 октября 2014 года; актом проверки N *** от 5 ноября 2014 года, которым установлены вышеописанные нарушения правил противопожарной безопасности в магазине "Магнит" ЗАО "Тандер", расположенном по адресу: ***; копией постановления по делу об административного правонарушения; предписанием об устранении выявленных нарушений.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора магазина "***" ЗАО "***" *** Е.А. составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доказательства оценены судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о доказанности вины директора магазина "***" ЗАО "***" *** Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 6 настоящего Федерального закона).

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 61 вышеуказанных Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

*** Е.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящей жалобы не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по предупреждению совершенного административного правонарушения или наличия каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности.

Суд первой инстанции правильно переквалифицировал действия *** Е.А. с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку суду не представлены сведения о том, что *** Е.А. к должностное лицо ЗАО "" ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** Е.А. не является руководителем ЗАО "***", подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Факт осуществления *** Е.А. как директором магазина "***" ЗАО "***" организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в отношении работников магазина подтверждается должностной инструкцией, утверждённой директором филиала ЗАО "***" Север в г. Москве, и не вызывает у суда сомнений.

В соответствии с п. 5.3.6 вышеуказанной должностной инструкции директор магазина "***" ЗАО "***" несёт, в том числе, административную ответственность за соблюдение Правил внутреннего распорядка, Правил пожарной безопасности, техники безопасности, установленных на предприятии, и требований охраны труда, а также исполнение требований техники безопасности и охраны труда подчинёнными работниками.

Довод жалобы о том, что приказом от 16 сентября 2014 года N *** ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности в структурных подразделениях Московского филиала ЗАО "***" Север назначен главный инженер филиала *** А.В., не может служить основанием для освобождения *** Е.А. от ответственности за несоблюдение в помещении магазина "***" ЗАО "***", расположенного по адресу: ***, правил пожарной безопасности.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Е.А. как директором магазина "***" ЗАО "***" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание *** Е.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, по делу не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора магазина "***" ЗАО "***" *** Е.А. оставить без изменения, жалобу Эрли Е.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.