Решение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 7-4501/15 (ключевые темы: разрешение на работу - патент - трудовая деятельность - технолог - процессуальные документы)

Решение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 7-4501/15

Судья Лаврова Е.Л. дело N 7-4501/2015

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника _ А.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым

гражданин Республики _. Сайджалоли _ г.р., уроженец Республики _., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

11 марта 2015 года в отношении гражданина Республики _ Сайджалоли _. г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Измайловского районного суда от 12.03.2015 г. защитник _.А.А. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; Сайджалоли К. имеет разрешение на работу; трудовую деятельность осуществлял в порядке, установленном законом.

В судебное заседание Сайджалоли К. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Сайджалоли К.

В судебном заседании в Московском городском защитник _ А.А. поддержал доводы жалобы, представил дополнения к ней.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника _.А.А., не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Сайджалоли К., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу и патента, если такое разрешение или патент требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 11 марта 2015 года в 15 часов 45 минут по адресу: г. Москва, _ в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОПМ ОТ ООИК УФМС России по г.Москве выявлен гражданин Республики .., Сайджалоли _. г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" при наличии разрешения на работу по виду деятельности техник-технолог осуществлял трудовую деятельность в ООО "_" по специальности формовщик при отсутствии разрешения на работу по данному виду деятельности или патента в г.Москве, на момент проведения проверки осуществлял формовку теста. Указанными действиями Сайджалоли К. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Сайджалоли К. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N151813 от 11.03.2015 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Сайджалоли К.; протоколом осмотра территории от 11.03.2015г.; справкой УФМС России по г.Москве о том, что Сайджалоли К. разрешение на работу с видом деятельности формовщик не выдавалось; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания) от 11.03.2015г. N346; фототаблицей; объяснениями Сайджалоли К. от 11.03.2015г.; объяснениям опрошенного в качестве свидетеля Доброва Б.В. от 11.03.2015г.; объяснениями опрошенного в качестве свидетеля Голубева Р.А. от 11.03.2015г.; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г.Москве по централизованному учету правонарушителей; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией разрешения на работу с указанием вида деятельности техник-технолог; графиком работы, предоставленным ООО "Каравай-СВ".

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сайджалоли К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы защиты о том, что в ходе производства по делу Сайджалоли К. не были разъяснены права, что повлекло за собой нарушение права на защиту признаны судом необоснованными. Из материалов дела усматривается, что Сайджалоли К. при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Сайджалоли К. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика и адвоката, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, а также при отобрании у него объяснений, что русским языком владеет и в услугах переводчика, адвоката не нуждается (л.д.1, 8,18). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Измайловском районном суде г.Москвы К.Сайджалоли ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (л.д.21). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Сайджалоли К. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на переводчика и на защитника. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные по правилам ст.24.4 КоАП РФ и не рассмотренные судом.

Довод жалобы о том, что сотрудники УФМС России по г.Москве оказывали на К.Сайджалоли психологическое давление при составлении протокола об административном правонарушении, не дали ознакомиться с документами, которые он подписывал, материалами дела не подтвержден. При производстве по делу К.Сайджалоли замечаний на действия сотрудников УФМС не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании в районном суде Сайджалоли К. без всякого давления с чьей-либо стороны вину признал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют. Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица) приложены к соответствующему протоколу. Довод об отсутствии понятых при осмотре территории опровергается имеющимися в деле материалами.

Оценка объяснений опрошенных _И.Ю. и _Р.А. произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется. Согласно ст.25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Отсутствие сведений о номерах телефонов понятых, не является основанием для признания их объяснений ненадлежащим доказательством.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, допущенных при его составлении и являющихся основанием для признания протокола недопустимым доказательством, не установлено.

Довод защиты на то, что судьей районного суда была нарушена тайна совещательной комнаты признан судом несостоятельным, т.к. нормы КоАП РФ не предусматривают обязательного удаления судьи в совещательную комнату для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут трактоваться в пользу Сайджалоли К. в материалах дела не имеется. Довод защиты о формальном подходе судьи к рассмотрению дела не обоснован и опровергается материалами дела.

В ходе проведения проверки сотрудниками миграционной службы установлен факт работы Сайджалоли К. на предприятии, занимающимся изготовлением хлебобулочной продукции. Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N37 (в ред. от 12.02.2014г.) в должностные обязанности техника технолога входит разработка технологического процесса и оптимальных режимов производства на простые виды продукции или ее элементы, обеспечение соответствия разрабатываемых проектов техническим заданиями и действующим нормативным документам.

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, выпуск 51, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 05.03.2004г. N30 осуществление деятельности по формовке теста, выполняемой Сайджалоли К., отнесено к специальности формовщик.

А потому довод защиты на то, что Сайджалоли К. имея разрешение на работу по виду деятельности техник-технолог, имел право осуществлять формовку теста при производстве хлебобулочных изделий, основан на неверном толковании норм права.

К доводу защиты о том, что Сайджалоли К. был временно переведен по срочному трудовому договору на должность формовщика текста, а также к представленным защитой дополнительному соглашению, заявлению работника, приказу о переводе на другую работу, штатному расписанию, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Указанные документы опровергаются собранными уполномоченным должностным лицом документам в ходе производства по делу, в т.ч. табелем учета рабочего времени от 11.03.2015г., представленному ООО "_.", согласно которому Сайджалоли К. указан, как работающий при изготовлении хлеба. Суд также обращает внимание, что ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные доводы и документы не были представлены лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Напротив Сайджалоли К. указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен, все объяснения записаны с его слов и им прочитаны, в судебном заседании Сайджалоли К. вину в совершенном им правонарушении признал (л.д.1,8, 22).

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Сайджалоли К. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Сайджалоли К. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении Сайджалоли К. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского о районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики _ Сайджалоли _ г.р., оставить без изменения, жалобу защитника _.. А.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова