Решение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 7-4651/15 (ключевые темы: иностранные граждане - разрешение на работу - вид на жительство - патент - разрешение на временное проживание)

Решение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 7-4651/15

Судья Тихомирова Е.А.

Дело N 7-4651-15

РЕШЕНИЕ

18 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** А.Н. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым

*** М.М., *** года рождения, уроженец Республики ***, гражданин Республики ***, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

установил:

25 февраля 2015 года инспектором ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве старшим лейтенантом внутренней службы Мельниковым А.Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики *** *** М.М., совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше решение.

Защитником *** А.Н. на указанное выше решение подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание *** М.М. не явился. О времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** М.М., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьёй установлено, что 25 февраля 2015 года в 12 часов 41 минуту по адресу: ***, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве был выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в ООО "Бизнес ресурс" гражданином Республики *** *** М.М. в качестве мерчендайзера, а именно: в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" на момент проверки он осуществлял раскладку продуктов на территории центра по адресу: ***, по профессии, не указанной в разрешении на работу, в городе федерального значения Москве, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** М.М. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 25 февраля 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** М.М. (л.д. 1); рапортом инспектора ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве от 25 февраля 2015 года (л.д. 2); протоколом осмотра территории от 25 февраля 2015 года с фототаблицей (л.д. 17-19); письменными объяснениями *** М.М. от 25 февраля 2015 года (л.д. 4); паспортом гражданина Республики *** на имя *** М.М. (л.д. 5); копией разрешения на работу серия *** на имя *** М.М. с указанием вида деятельности "подсобный рабочий" (л.д. 6); справкой УФМС России по г. Москве (л.д. 16); данными АС ЦБДУИГ (л.д. 7-15).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** М.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку раскладка товаров на полках в торговом зале магазина в обязанности подсобного рабочего не входит.

Принятое судом решение о выдворении *** М.М. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что*** М.М. русским языком владеет плохо, однако ему не был предоставлен переводчик, а также не были разъяснены права и обязанности подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется расписка *** М.М. о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, в услугах переводчика он (*** М.М.) не нуждается (л.д. 31).

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении *** М.М., также имеется собственноручная запись последнего о том, что русским языком он (*** М.М.) владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 1 об.).

Довод о том, что *** М.М. не вручен копия протокола об административном правонарушении, опровергается подписью *** М.М. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Иные, изложенные в жалобе *** М.М. доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** М.М. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности *** М.М. характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобах, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Щербенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Аманова М.М., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника *** А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин