Решение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 7-4666/15

Судья: Устинова О.В.

Дело N 7-4666-15

РЕШЕНИЕ

20 мая 2015 года г.Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Московского УФАС России *** И.С. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым

постановление N *** заместителя руководителя Московского УФАС России *** И.С. от 5 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении *** И.В. отменено, а производство по делу прекращено, *** И.В. освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

установил:

Постановлением N *** заместителя руководителя Московского УФАС России И.С. Климкиной от 5 июня 2014 года *** И.В. как должностное лицо Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг Центральной энергетической таможни признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью совершённого *** И.В. деяния, которому судом объявлено устное замечание.

На указанное выше решение суда заместителем руководителя Московского УФАС России *** И.С. подана жалоба, в которой она просит решение суда отменить.

Представитель Московского УФАС России *** А.В. в судебное заседания явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

*** И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** И.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитники *** Т.С. и *** Т.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, представителя Московского УФАС России *** А.В., допрошенную в качестве свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, *** И.В. как председатель Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг Центральной энергетической таможни был привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица Московского УФАС России от 5 июня 2014 года по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за то, что 19 июля 2013 года решением Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг Центральной энергетической таможни к участию в аукционе не была допущена заявка ООО "Развития", при этом законных оснований для недопуска к аукционным торгам заявки указанного юридического лица у вышеуказанной Единой комиссии не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку судьёй Хамовнического районного суда г. Мсоквы производство по делу об административном правонарушении в отношении *** И.В. по факту события, имевшего место 19 июля 2013 года, прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения *** И.В. к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства, решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении *** И.В.горя Вячеславовича оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Московского УФАС России *** И.С.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.