Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-4677/15

Судья Тимакова А.Ю.

Дело N 7- 4677-15

РЕШЕНИЕ

14 мая 2015 года г.Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** С.С. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2015 года, которым

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

26 февраля 2015 года советником Инспекции по контролю соблюдения законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия Мосгорнаследия *** В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФГУП "***".

Дело об административном правонарушении передано в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитником Родченко С.С. подал жалобу в Московский городской суд, в которой он просит постановление по делу отменить, производство прекратить, в обоснование жалобы указала, что судьей при вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права.

Законный представитель ФГУП "***" в судебное заседание н е явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ФГУП "***", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** С.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, а также представителя административного органа *** С.А., оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не нахожу.

Судом установлено, что ФГУП "***" является пользователем здания по адресу: ***, общей площадью *** кв м на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 6 октября 2006 года N 3609-р, передаточного акта от 31 декабря 2006 года, свидетельства о государственной регистрации права от 11 августа 2009 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о праве хозяйственного ведения от 25 марта 2008 года N***.

Здание по указанному адресу принято под государственную охрану Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176 в качестве объекта культурного наследия федерального значения "Усадебный комплекс П.И. Щукина, кон. XIX-нач. XXвв.: Музейный склад, 1905 г. арх. Ф.Н. Колбе" (далее - Объект).

В соответствии с распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 17 сентября 2014 года N 808 в период с 25 сентября 2014 года по 8 октября 2014 года Мосгорнаследием проведена плановая выездная проверка в отношении ФГУП "ФТ-Центр", по результатам которой составлен акт проверки от 8 октября 2014 года N *** и возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы ФГУП "ФТ-Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Кроме того, в целях устранения нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия ФГУП "***" 8 октября 2014 года выдано предписание N ***.

Согласно требованиям данного предписания ФГУП "***" предписано:

1. Выполнить работы, предусмотренные пунктом 4 акта технического состояния Объекта от 5 июня 2009 года N *** в срок до 30 сентября 2015 года;

2. Переоформить акт технического состояния на Объект в срок до 10 февраля 2015 года.

В соответствии с распоряжением Департамента культурного наследия г.Москвы от 13 января 2015 г. N 6 в период с 10 февраля 2015 года по 20 февраля 2015 года в отношении ФГУП "***" проведена внеплановая выездная проверка исполнения требования пункта 2 предписания N ***, в ходе которой установлено, что по состоянию на 10 февраля 2015 года акт технического состояния на Объект не переоформлен, заявка на переоформление акта технического состояния в Мосгорнаследие не поступала.

На основании ст. 10 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" предписания государственного органа охраны памятников в пределах его компетенции обязательны для юридических лиц и граждан, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности, которых находятся недвижимые памятники истории и культуры и их территории.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона города Москвы "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" государственный контроль за охраной и использованием недвижимых памятников истории и культуры в городе Москве осуществляется государственным органом охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы в соответствии с действующим законодательством и настоящим Законом в порядке, определяемом Правительством Москвы.

Согласно п. 2 ст. 20 и ст. 22 Закона города Москвы "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные указанным законом, нормативными правовыми актами и выполнять предписания государственного органа

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия установлена ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФГУП "ФТ-Центр" в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N*** 2015 от 26 февраля 2015 года; предписанием N *** от 8 октября 2014 года; актом N *** проведения внеплановой выездной проверки от 20 февраля 2015 года; фототаблицей; протоколом заседания Комиссии экспертного обеспечения реестра недвижимого культурного наследия при Москомнаследии N 62 от 25 мая 2011 года с приложением; передаточным актом от 31 декабря 2006 год; выпиской из ЕГРИП; свидетельствами о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "***" на здание по адресу: ***; охранным обязательством пользователя объекта культурного наследия N *** от 5 июня 2009 года, выданного ФГУП "ФТ-Центр" на объект культурного наследия федерального значения "Усадебный комплекс П.И. Щукина, кон. XIX-нач. XXвв." (Музейный склад, 1905 г. арх. Ф.Н. Колбе); договором N *** на передачу Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом в пользование помещений в здании федеральной собственности по адресу: ***, от 23 июля 1996 года; актом технического состоянию объекта от 5 июня 2009 года N ***.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в деянии ФГУП "***" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФГУП "***" не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола законный представитель ФГУП "***" извещался телеграммой по адресу: *** (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, законный представитель ФГУП "***" был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Таким образом, указанные доводы законного представителя ФГУП "***" своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются судьей как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2015 года в отношении ФГУП "***" оставить без изменения, а жалобу защитника *** С.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин