Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-4679/15

Судья: Чепрасова Н.В. дело N 7- 4679/2015

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе председателя Межрегиональной общественной организации содействия защиты прав граждан "_.." _..П.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 марта 2015 года, которым

Межрегиональная общественная организация содействия защиты прав граждан "_..", ОГРН _, ИНН/КПП __, место нахождения г.Москва, __ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей,

установил:

30 декабря 2014 года заместителем Московско-Ярославского транспортного прокурора, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Межрегиональной общественной организации содействия защиты прав граждан "_." (МОО ".") по ст.17.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, законный представитель _.П.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил постановление судьи районного суда отменить, указал, что в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения; в нарушение КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника организации.

В судебное заседание законный представитель МОО "__" П.В_.. не явился, извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом.

Суд, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя, защитника МОО "_".

В судебном заседании помощник Московско-Ярославского транспортного прокурора _ Б.И. представила возражения на жалобу заявителя, которые были приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 10 декабря 2014г. в адрес МОО "__" заместителем Московско-Ярославского транспортного прокурора был направлен запрос о предоставлении приказа о приеме на работу, учредительных документов организации, документов, подтверждающих основания проведения проверки, проводимой организацией на Ярославском вокзале в г.Москве 24.11.2014 года в павильоне ИП "_...", а также о направлении представителя для дачи объяснений.

Требование Московско-Ярославской транспортной прокуратуры получено МОО "__." 10 декабря 2014 года, что подтверждается штампом организации о приеме корреспонденции. При даче объяснений помощнику прокурора Московско-Ярославской транспортной прокуратуры 12.12.2014г. законный представитель МОО "_" П.В_. пояснил, что запрашиваемые документы постарается предоставить позже. Документы, необходимые прокурору Московско-Ярославской транспортной прокуратуры, для проведения проверки по обращению гражданина в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N45 от 30.01.2013г., со стороны МОО "_." в срок установленный прокурором не представлены, что подтверждается письмом заместителя прокурора от 26.12.2014 года.

Таким образом, судья районного суда обоснованно сделал вывод о наличии события административного правонарушения и вине МОО "_." в его совершении. Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения признан судом несостоятельным.

В силу ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу положений ст. 1 и пункт 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 17 января 1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизии деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

А потому, вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ст. 17.7 КоАП РФ, указано, в чем выразилось невыполнение законного требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом.

По существу в жалобе законного представителя МОО "_." не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности МОО "_" в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Довод жалобы на то, что дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие законного представителя или защитника МОО "_" не является основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания на 10 марта 2015 года направлено судом 27 февраля 2015 года по адресу места нахождения юридического лица (г.Москва, _.) и возвращено Почтой России в адрес суда с указанием причины возврата "за истечением срока хранения". При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что судом были предприняты все меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Судья правомерно, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя или защитника МОО "_..".

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено МОО "_." в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении Межрегиональной общественной организации содействия защиты прав граждан "_." оставить без изменения, жалобу законного представителя МОО "_." П.В. _. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова