Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-4708/15 (ключевые темы: миграционный учет - иностранные граждане - процессуальные документы - въезд в РФ - уведомление о прибытии иностранного гражданина)

Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-4708/15

Судья: Чубарова О.Г. дело N 7- 4708/2015

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Худойбердиева А.А.оглы на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 20.02.2015г., которым

гражданин Республики _Худойбердиев _г.р., уроженец Республики _, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

20 февраля 2015 года в отношении гражданина Республики _ Худойбердиева _г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинского районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2015г. Худойбердиев А. А.оглы подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судом оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судьей не были установлены все обстоятельства по делу; в ходе производства по делу на Худойбердиева А А.оглы было оказано давление со стороны сотрудников ОМВД; было нарушено право на предоставление защитника; назначенное наказание не отвечает требованиям Конвенции о защите прав человека.

В судебное заседание в Московском городском суде Худойбердиев А. А.оглы не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Худойбердиева А. А.оглы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2015г. в 10 час 00 минут по адресу: г.Москва, _ в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Царицыно г.Москвы выявлен гражданин Республики _ Худойбердиев _.г.р., который прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, и был поставлен на миграционный учет по адресу г.Москва, _, однако фактически проживал по иному адресу, отличному от адреса места постановки на миграционный учет: г.Москва, ул. _., чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20,21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г., т.е. Худойбердиев А А.оглы совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении ЮАО N 0969946 от 20.02.2015г.; рапорт сотрудника полиции от 20.02.2015г.; протокол ЮАО N 0439549 от 20.02.2015г. о доставлении лица; протокол об административном задержании ЮАО N 0391767 от 20.02.2015г.; объяснения Худойбердиева А. А.оглы, отобранные у него при составлении протокола об административном правонарушении; копии паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; фотоматериалы, справка о проверке по данным ОУФМС и выписка из АС ЦБДУИГ представленная УФМС России по г.Москве по запросу Московского городского суда, подтверждают, что Худойбердиев А А.оглы нарушил правила миграционного учета, проживал не по адресу постановки по месту пребывания, а по иному адресу.

Действия Худойбердиева А.А.оглы обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что Худойбердиеву А.А.оглы в ходе производства по делу не был предоставлен защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений Худойбердиеву А. А.оглы были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи (л.д.5). При этом Худойбердиев А.А.оглы не заявлял, что нуждается в услугах защитника (л.д.3-оборотная сторона). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Нагатинском районном суде г.Москвы Худойбердиев А.А.оглы ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2, ст. 24.4, ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.14). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Худойбердиев А.А.оглы русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на защитника.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, вопреки доводу жалобы, по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что Худойбердиев А.А.о. в соответствии с миграционным законодательством имеет право проживать вне места постановки на миграционный учет основан на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. И в этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина и выписке из АС ЦБДУИГ Худойбердиев А.А.оглы _.г. поставлен на миграционный учет по адресу г.Москва, _., принимающей стороной является ООО "_", место нахождения которого г.Москва, _. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Худойбердиев А.А.оглы состоит в трудовых отношениях с принимающей стороной ООО "_". А потому, его проживание по адресу: г. Москва, ул. _.9, не являющегося местом пребывания, нельзя признать законным. Действия Худойбердиева А.А.оглы образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что в своих письменных объяснениях Худойбердиев А. А.оглы подтверждает факт постоянного проживания не по адресу места постановки на миграционный учет. Изменение в дальнейшем Худойбердиевым А.А.оглы своих объяснений, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Доказательств в обоснование причин нахождения Худойбердиева А.А.оглы по месту проведения проверки 20.02.2015г. в 10 часов 00 минут суду не представлено. Суду также не представлено доказательств, опровергающих вывод должностного лица и судьи районного суда о том, что Худойбердиев А.А.оглы не проживал по адресу места постановки на миграционный учет г.Москва, _..

Довод жалобы о том, что все процессуальные документы были подписаны Худойбердиевым А.А.оглы под психологическим давлением на него со стороны сотрудников органов миграционной службы, фотосъемка носила постановочный характер, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Худойбердиев А.А.оглы замечаний на действия сотрудников ОМВД не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушений норм международного права, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Худойбердиевым А.А.оглы миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется. Нарушения права на уважение личной и семейной жизни Худойбердиева А.А.оглы, иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Худойбердиева А.А.оглы, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Худойбердиеву А.А.оглы, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов жалобы, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики _Худойбердиева Абдуназиржона _г.р., оставить без изменения, жалобу Худойбердиева А.А.оглы без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова