Решение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 7-4733/15

Судья: Базаров С.Н. дело N 7- 4733/2015

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника _.А.В. в защиту Наумовой Л.И. на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 09.04.2015г., которым

Наумова _г.р., _..персональные данные_, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца,

установил:

16 февраля 2015г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

12 марта 2015г. инспектором ОБ ДПС САО ГУ МВД по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Наумовой Л.И. по факту нарушения п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Наумовой Л.И. - __. А.В., не согласившись с постановлением судьи Головинского районного суда г.Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что Наумова Л.И. не являлась участником ДТП; судьей ненадлежащим образом произведена оценка доказательств; судьей нарушен принцип презумпции невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения.

В судебное заседание Наумова Л.И., потерпевший _ В.В. не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.ст. 25.1., 25.2 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Наумовой Л.И. и потерпевшего В.В_..

В судебном заседании защитник _.. Н.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что в материалах дела отсутствуют выводы о характере повреждений, так как сотрудники ГИБДД не являются специалистами в этой области, видеозапись имеющаяся в материалах дела опровергает выводы судьи о наличии ДТП.

В судебном заседании в Московском городском суде был допрошен в качестве свидетеля _.. В.В., который пояснил, что окна его квартиры выходят на парковку возле дома, 15.02.2015г. он обратил внимание на женщину, 50-60 лет, которая очистив машину "_." от снега при первой попытке выехать с парковки задела припаркованный рядом с ней с правой стороны автомобиль "_", водитель "_." при этом остановилась на несколько секунд, а затем при повторном выезде со своего места парковки проехала вперед на свободное парковочное место, после чего аккуратно выехала задним ходом не задев при этом автомобиль, стоящий вдоль парковочного места. Автомобиль "_" был грязный и сразу стали видны повреждения в месте соприкосновения с автомобилем "_". Сам момент столкновения не был заснят, т.к. он, Мурашов В.В., первоначально при себе не имел телефон и только после того, как свидетель взял телефон, он начал осуществлять видеозапись. Поэтому на видеозаписи запечатлен повторный выезд водителя "_" с места парковки, с целью подтверждения, что именно она допустила наезд на стоящий автомобиль "_" и скрылась с места ДТП. Впоследствии _ В.В. нашел собственника автомобиля _ В.В., с которым ранее не был знаком и передал ему видеозапись. _ В.В. позднее ему сообщил, что когда позвонил Наумова Л.И., то она в грубой форме отказалась с ним разговаривать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника _ Н.В., свидетеля _В.В. суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 15.02.2015г. в 13 часов 00 минут, Наумова Л.И., управляя автомобилем "_", г.р.з. _, в районе д. _. в г.Москве совершила наезд на стоящее транспортное средство "_", г.р.з. _, стала участником ДТП, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Факт совершения административного правонарушения и вина Наумовой Л.И. в его совершении подтверждаются помимо протокола _. от 12.03.2015г. об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: карточкой учета АМТС; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77 ПВ 0005941 от 16.02.2015г.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшего _ А.С.; письменными объяснениями свидетеля _ В.В.; служебной запиской; актом осмотра транспортного средства от 12.03.2015г.; фотоматериалом; видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела в ходе административного расследования; объяснениями опрошенного в судебном заседании в Московском городском суде свидетеля _. В.В.; иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Наумовой Л.И. обоснованно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Наумовой Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом, судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

К доводу жалобы о том, что у Наумовой Л.И. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, и отсутствовал факт столкновения с автомобилем "_", г.р.з_.., суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела. Согласно Акту осмотра транспортного средства от 12.03.2015г. (л.д.14) и справке о ДТП от 15.02.2015г. (л.д.8), уполномоченным должностным лицом зафиксированы повреждения у автомобилей: "_", г.р.з. _ - передний бампер на высоте от 30 до 60 см от уровня проезжей части в виде притертости ЛКП; "_", г.р.з. _ - повреждения не выявлены, на правой задней двери и правом заднем крыле имеются остатки полировочной пасты, что может свидетельствовать об устранении повреждений, полученных в результате ДТП.

Таким образом, обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений, механизм их образования, свидетельствуют о том, что Наумова Л.И. была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Довод жалобы на то, что на автомобиле Наумовой Л.И. отсутствуют повреждения, не принят судом во внимание. Наличие повреждений на автомобиле "_", г.р.з. _. установлено сотрудником ГИБДД, что отражено в акте осмотра транспортного средства от 12.03.2015г.

Довод защиты на то, что сотрудник ГИБДД не является специалистом и не уполномочен давать заключение о соответствии выявленных повреждений обстоятельствам ДТП признан судом не состоятельным, т.к. в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудника ГИБДД возложено исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Оценивая представленные защитой заключения об обстоятельствах происшествия от 31.03.2015г. и 19.05.2015г., подготовленные ООО "_" прихожу к выводу, что они не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и потому подлежат отклонению.

В силу положений ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Выводы судьи об отклонении заключения об обстоятельствах происшествия от 31.03.2015г. мотивированы, оценка указанного заключения произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Рассматривая представленное заключение об обстоятельствах происшествия от 19.05.2015г., подготовленное специалистом ООО "_" прихожу к выводу, что заключение сделано на основе видеозаписи, имеющейся в материалах дела, которая подлежит оценке исключительно в совокупности с показаниями свидетеля _. В.В., подтвердившего, что видеозапись не содержит сведений о наезде Наумовой Л.И. на автомобиль "_", г.р.з. _, т.к. свидетель не смог заснять сам факт столкновения по причине отсутствия технических средств на момент столкновения. Свидетель _В.В. указал, что на видеозаписи запечатлен повторный выезд водителя "_" с места парковки, с целью подтверждения, что именно она допустила наезд на стоящий автомобиль "Шевроле" и скрылась с места ДТП.

При этом суд обращает внимание, что исследование специалистом экспертом проводилось без фактического осмотра автомобиля потерпевшего, на основании копий документов из административного дела и видеозаписи, предоставленных защитником. При этом специалист не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что само по себе исключает возможность признания заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод защиты на то, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, опровергает выводы судьи о наличии ДТП, признан судом несостоятельным.

Видеозапись, в силу положений ст.26.2 КоАП РФ, не является единственным доказательством по делу и подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оценивая видеозапись, имеющуюся в материалах дела и показания свидетеля Мурашова В.В., опрошенного в судебном заседании в Московском городском суде, в совокупности с иными материалами дела прихожу к выводу, что указанные доказательства содержат сведения об обстоятельствах ДТП. Свидетель _ В.В. ранее не был знаком с Наумовой Л.И., предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора не установлено. А потому, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, признаю показания указанного свидетеля и видеозапись надлежащими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением требований гл.29 КоАП РФ, постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательства в обоснование своих доводов в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду заявителем не представлены.

Наказание Наумовой Л.И. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09.04.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Наумовой _..г.р., оставить без изменения, жалобу защитника _ А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова