Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-4771/15

Судья: Шарапова Е.В.

дело N 7-4771-15

РЕШЕНИЕ

14 мая 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.Е. на решение судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2015 года, которым

постановление от 22 августа 2014 года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции *** Д.В. по делу об административном правонарушении в отношении *** М.П. оставлено без изменения, жалоба представителя *** А.Е. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением от 22 августа 2014 года, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД на УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** М.П. прекращено в связи с истечением срок адавности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** А.Е. - без удовлетворения.

*** А.Е. обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что суд необоснованно вменил ему нарушение Правил дорожного движения.

В судебное заседание ***А.Е. явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Заинтересованное лицо *** М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** М.П., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением от 22 августа 2014 года, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД на УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве производство по делу об административном правонарушении в отношении *** М.П. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных праовнарушений. Предусмотренных, в том числе, статьёй 12.24 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения

Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2013 года в 13 часов 00 минут в г. Москве на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль "***", государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя *** М.П. совершил наезд на пешехода *** А.Е.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения *** М.П. к административной ответственности по ч.1 либо ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ истёк 22 августа 2014 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности постановления должностного лица от 22 августа 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности является правильным.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемого решения суда, в нём содержатся выводы о виновности *** А.Е. в нарушении п.п. 4.3, 4.6 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Данные положения в полной мере применимы и к решению суда, вынесенному по итогам рассмотрения жалобы на постановление органа административной юрисдикции о прекращении производства по делу.

В нарушение указанных норм, оставляя постановление должностного лица без изменения и отказывая в удовлетворении жалобы, суд в решении указал на виновность *** А.Е. в нарушении правил дорожного движения.

Наличие в решении суда, которым оставлено без изменения постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения РФ, оценочных суждений относительно вины лица в дорожно-транспортном происшествии противоречит положениям п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы подлежит изменению, путём исключения из мотивировочной части решения сведений о нарушении *** А.Е. требований Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** М.П. изменить, исключив из него сведения о нарушении *** А.Е. требований п.п. 4.3, 4.6 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части решение судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу ***А.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин