Решение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 7-4782/15

Судья Журавлева Н.В.

Дело N 7-4782/2015

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алиева А.Ш.о. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, постановление *** инспектора 1-й роты ОБ ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 25 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Алиева А.Ш.о.,

установил:

Постановлением *** от 25 мая 2014 года инспектора 1-й роты ОБ ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***, Алиев А.Ш.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Алиева А.Ш.о. без удовлетворения.

В настоящей жалобе, Алиев А.Ш.о. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указывая на отсутствие его вины, поскольку им были соблюдены требования правил дорожного движения; виновным в совершении ДТП лицом является его второй участник.

Алиев А.Ш.о. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения поданной жалобы на решение судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Алиева А.Ш.о. - Азимов Г.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП Воробьев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения поданной Алиевым А.Ш.о. жалобы на решение судьи надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Азимова Г.Т., изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 25 мая 2014 года в 13 часов 00 минут, водитель Алиев А.Ш.о., управляя транспортным средством ***, г.р.з. ***, и двигаясь по ***, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ***, г.р.з. ***, движущемуся в том же направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Указанные действия Алиева А.Ш.о. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Алиева А.Ш.о. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья Черемушкинского районного суда г. Москвы не нашел оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Алиева А.Ш.о. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобилей Вольво и опель Астра, места столкновения данных транспортных средств, траектории их движения; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения, каждого из участвующих в ДТП транспортных средств.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности Алиева А.ш.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В свою очередь в п. 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Как следует из схемы ДТП, в момент ДТП автомашина под управлением Алиева А.Ш.о. совершала перестроение из средней полосы трехполосной проезжей части дороги, а крайне левую полосу, при этом не уступив дорогу автомашине "***", движущемуся в том же направлении без изменения направления движения, что согласуется с письменными объяснениями Воробьева С.В. утверждавшим о том, что автомобиль *** ехал справой стороны от него, перестроился в крайне левый ряд в результате чего произошло ДТП.

Указанное свидетельствует, что Алиев А.Ш.о.., управляя автомобилем ***, при совершении перестроения, не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ предоставить преимущественное право движения транспортному средству, не уступил дорогу транспортному средству *** под управлением Воробьева С.В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, в крайнем левом ряду.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Алиева А.Ш.о. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом схема ДТП составлена в присутствии Алиева А.Ш.о., который согласился с обстоятельствами ДТП, подтверждением чему является его подпись на указанном документе.

Принимая во внимание изложенное, вина Алиева А.Ш.о. в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Алиева А.Ш.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Алиеву А.Ш.о. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, постановление *** инспектора 1- роты ОБ ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 25 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Алиева А.Ш.о. - оставить без изменения, жалобу Алиева А.Ш.о. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина