Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-4784/15

Судья: Колесниченко О.А.

дело N 7-4784-15

РЕШЕНИЕ

14 мая 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** А.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым

*** К.А.кызы, *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

24 января 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании которого, 11 февраля 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** К.А.кызы

Согласно указанному протоколу 24 января 2015 года в 18 час. 50 мин. водитель *** К.А.кызы, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в *** совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении 6 марта 2015 года передано на рассмотрение судье Гагаринского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года *** К.А.кызы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи защитником *** А.М. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

*** К.А.кызы в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Учитывая положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** К.А.кызы, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** А.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Потерпевший *** М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** М.И., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** К.А.кызы виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом по делу об административном правонарушении *** от 11 февраля 2015 года (л.д. 8); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествии (л.д. 2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2015 года, в которой указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***: бампер задний (л.д. 3); фототаблицей (л.д. 5-6); письменными объяснениями потерпевшего *** М.И., данными инспектору ДПС 24 января 2015 года, согласно которым 24 января 2015 года он припарковал автомобиль "***" по адресу: ***, выходя из автомобиля, почувствовал сильный удар в задний бампер, увидел, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, врезалась в его автомобиль. Данная автомашина уехала с места дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись сотрудников полиции (л.д. 4).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину *** К.А.кызы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что *** К.А.кызы знала о том, что совершила столкновение с автомобилем "***", предвидела наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** К.А.кызы названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного действия *** К.А.кызы правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** К.А.кызы административного наказания, судьей Гагаринского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Довод жалобы о том, что *** К.А.кызы, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку ей было необходимо срочно доставить ребёнка в лечебное учреждение, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Факт наличия у несовершеннолетней внучки *** К.А.кызы - *** Х.У.кызы, 27.01.2014 года рождения, заболевания в виде синдрома диффузной мышечной гипотонии и задержки темпов моторного развития, сопровождающегося симптоматической эпилепсией, подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, вследствие чего сомнений у суда не вызывает.

Между тем, в случае возникновения у ребёнка внезапного приступа эпилепсии *** К.А.кызы была обязана вызвать к нему наряд неотложной медицинской помощи, а не ехать с ребёнком самой в лечебное учреждение.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что 24 января 2015 года *** К.А.кызы обратилась вместе с малолетним ребёнком в медицинское учреждение, заявителем суду не представлено.

Иные изложенные в жалобе защитника доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** К.А.кызы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** К.А. кызы оставить без изменения, а жалобу защитника *** А.М.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин