Решение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 7-4816/15

Судья Притула Ю.В. Дело N 7-4816/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "_" К.А_. на определение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 12 января 2015 года, которым

жалоба защитника ЗАО "_" К.А_.. на постановление _., вынесенное главным специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" _. В.Н. от 03.10.2014г. и на постановление _ от 10.10.2014г., вынесенное ведущим специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" _ Т.В. о привлечении ЗАО "_." к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" оставлена без рассмотрения,

установил:

Постановлениями _ от 03.10.2014г., _от 07.10.2014г., вынесенными специалистами отдела оформления и учета ГКУ "АМПП" ЗАО "_." привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере по 2500,00 рублей.

Защитник К.А_. с жалобой на постановления должностных лиц обратился в Савеловский районный суд г.Москвы, откуда на основании определения судьи жалоба направлена в Мещанский районный суд г.Москвы.

Судьей Мещанского районного суда г.Москвы вынесено указанное выше определение, не согласившись с которым защитником подана жалоба в Московский городской суд. В обоснование жалобы защитник указал, что судьей при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание законный представитель ЗАО "_" не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник К.А_. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Оставляя без рассмотрения жалобу защитника К.А_.. на постановления должностных лиц ГКУ "АМПП", судья указал, что жалоба не подлежит рассмотрению судом, т.к. нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование нескольких постановлений при подаче одной жалобы, жалобу на постановления надлежит подать в соответствии с ст.30.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитника на определение судьи Мещанского районного суда г.Москвы, соглашаюсь с выводом судьи о нарушении порядка подачи жалобы защитником, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях. По смыслу ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба.

Таким образом, защитник ЗАО "_" должен был представить отдельную жалобу на каждое постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, прихожу к выводу об отмене определения судьи районного суда, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают возможность оставления жалобы заявителя на постановление должностного лица без рассмотрения. Вопрос о возможности принятия жалобы к производству подлежит разрешению судьей в порядке ст.30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ

определил:

Жалобу защитника ЗАО "_" К.А_.. удовлетворить частично.

Определение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 12 января 2015 года отменить, жалобу вернуть в Мещанский районный суд г.Москвы для решения вопроса со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова