Решение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 7-4953/15 (ключевые темы: специальные технические средства - стоянка транспортного средства - дорожные знаки - технические средства - презумпция невиновности)

Решение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 7-4953/15

Судья Езерская Ж.А. дело 7-4953/2015

РЕШЕНИЕ

18 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жильцовой Е.В. на решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 марта 2015 года, которым

постановление _ от 28 января 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ _. А.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Максимчук _. по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Жильцовой Е.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением 78210177150128103676 от 28 января 2015 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. по делу об административном правонарушении, _ Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

Жильцова (Максимчук) Е.В. обратилась с жалобой на постановление должностного лица в Кузьминский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Кузьминского районного суда г.Москвы, Жильцова (Максимчук) Е.В. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просила отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель указала, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства; из фотографии невозможно установить место расположение автомобиля; фотоматериалы, выполненные при помощи технического средства "ПаркРайт" являются недопустимыми доказательствами по делу; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание Жильцова (Максимчук) Е.В. не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.28 "Стоянка запрещена" указывает, что запрещается стоянка транспортных средств.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 20 января 2015 г. в 15 часов 47 минут по адресу: г.Москва, _., водитель в нарушение требований п.3.28 Приложения N1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства марки "_", г.р.з. _., т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Вина Жильцовой (Максимчук) Е.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, схемой дислокации дорожных знаков. При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, заводской номер 358, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем "_", г.р.з. _ имеет свидетельство о поверке СП 0535321, которая действительна до 30.04.2015 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Собственником (владельцем) транспортного средства "_", г.р.з. _., является Жильцов (Максимчук) Е.В., что заявителем не оспаривалось.

А потому довод заявителя о том, что ее автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака, является несостоятельным, опровергается материалами дела и не влечет за собой удовлетворение жалобы.

Отсутствие на фотоматериале, знака 3.28 Приложения N1 к ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака, запрещающего стоянку транспортных средств. Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Жильцовой (Максимчук) Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, а потому довод о недоказанности вины Жильцовой (Максимчук) Е.В., об отсутствии состава административного правонарушения, подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, опровергается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы Жильцовой (Максимчук) Е.В. без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу Жильцовой (Максимчук) Е.В., по делу не усматривается.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ Жильцовой (Максимчук) Е.В. не представлено.

Доводы жалобы о неправильном установлении места совершения административного правонарушении, был предметом рассмотрения судьей районного суда, и является необоснованным, так как, из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, следует, что правонарушение совершено Жильцовой (Максимчук) Е.В. именно по указанному адресу, не доверять указанным сведениям, у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Довод жалобы на то, что фотоматериал не может быть признан надлежащим доказательством, признан судом несостоятельным, т.к. фотоматериал получен при использовании работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством МФК "ПаркРайт", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств изменений Приказ Росстандарта от 28.10.2013 г. N 1384 "Об утверждении типов средств измерений", имеет сертификат соответствия системы сертификации ГОСТ Р и прошедший поверку.

Постановление о привлечении Жильцовой (Максимчук) Е.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Жильцовой (Максимчук) Е.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Административное наказание Жильцовой (Максимчук) Е.В. назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление _ от 28 января 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ _.. А.Н. и решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Жильцовой (Максимчук) _. оставить без изменения, жалобу Жильцовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова