Решение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 7-4992/15 (ключевые темы: пешеходный переход - возбуждение дела об административном правонарушении - розыск - ДТП - причинение средней тяжести вреда здоровью)

Решение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 7-4992/15

Судья: Говердова В.А. дело N 7- 4992/2015

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Жука М.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 03 марта 2015 года, которым

Жук _.., _.персональные данные_ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

установил:

12 сентября 2014г. старшим инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

14 января 2015 года старшим инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Жука М.В. по факту нарушения п.п.12.12 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Жук М.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, указал, что при рассмотрении дела судьей были нарушены нормы материального и процессуального права; судьей не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании Жук М.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что из постановления судьи районного суда не усматривается, что вменяется в вину заявителю, нарушение ПДД РФ со стороны потерпевшего привело к ДТП.

В судебном заседании в присутствии законного представителя _.. А.И. был опрошен несовершеннолетний _ А.Д., _.г.р., который суду пояснил, что в районе д_.. совместно другими людьми ожидал, когда загорится зеленый сигнал светофора, после того, как разрешающий сигнал светофора зажегся, он начал проезд пешеходного перехода на самокате, обогнал идущих людей и на середине пешеходного перехода на него совершил наезд автомобиль под управлением Жука М.В., который в дальнейшем отвез его в больницу.

Опрошенная в судебном заседании в Московском городском суде в качестве свидетеля законный представитель несовершеннолетнего _. А.И. поддержала свои объяснения, данные при опросе должностным лицом 17.09.2014г., дополнительно пояснила, что сын всегда указывал на то, что пешеходный переход он проезжал на зеленый свет, Жук М.В. материальный ущерб не возместил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Жука М.В., потерпевшего _. А.Д., его законного представителя _.. А.И. прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении и постановления судьи районного суда усматривается, что 12.09.2014г. в 17 часов 20 минут, водитель Жук М.В., управляя автомобилем "_", г.р.з_.., следовал в г.Москве _. в направлении _. и напротив дома _. по _. в нарушение п.12.12. ПДД РФ совершил наезд на пешехода несовершеннолетнего _. А.Д. на регулируемом пешеходном переходе, в результате чего _. А.Д. был причинен вред здоровью средней тяжести, т.е. Жук М.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Судьей признано, что допущенное правонарушение подтверждается материалами дела, поэтому вынесено обжалуемое постановление.

С данным выводом судьей не могу согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Измайловского районного суда указанные требования закона не выполнены.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи районного суда сделан вывод о нарушении Жуком М.В. п.12.12 ПДД РФ. Вместе с тем, в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, вменяемый Жуку М.В. пункт 12.12 отсутствует. Ни в протоколе, ни в постановлении судьи районного суда не описано событие административного правонарушения, позволяющее сделать вывод о наличии либо отсутствии вины Жука М.В. во вменяемом ему административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлены и в постановлении не указаны сведения о нарушении Жуком М.В. пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, не описаны характер и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему Мостовому А.Д. причинен вред здоровью.

Кроме того, событие дорожно-транспортного происшествия не описано и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, чему судом также не была дана оценка.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию также остальные доводы жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Жука _..г.р. отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова