Решение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 7-4994/15

Судья: Говердова В.А. дело N 7- 4994/2015

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Олейник Н.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 04.03.2015г., которым

Олейник _., _.персональные данные.., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

11 октября 2014г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

16 февраля 2015г. инспектором ОБ ДПС ГИБДДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Олейник Н.А. по факту нарушения п.13.9 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Олейник Н.А. не согласившись с постановлением судьи Измайловского районного суда г.Москвы подала жалобу в Московский городской суд в которой просила постановление судьи изменить в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указала, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, вынесено без учета смягчающих обстоятельств по делу; судом первой инстанции не приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные в ходе административного расследования; было нарушено право на защиту; судебное заседание носило формальный характер.

В судебном заседании защитник _..С.А. поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание Олейник Н.А., потерпевшая _.И.В. не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Олейник Н.А., _И.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника _С.А., суд не усматривает оснований для изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 11 октября 2014 года в 15 часов 10 минут водитель Олейник Н.А., управляя автомобилем "__.", г.р.з__, двигалась от _.. при съезде на трамвайные пути на ул. _. от ул. _..в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу трамваю марки "_." бортовой номер _, в результате произошло волочение вышеуказанным трамваем автомобиля "_" в результате которого произошел наезд на стоящих пешеходов _. А.А. и _ И.В., и наезд на стоящий автомобиль марки "_." г.р.з. _ В результате ДТП пострадали пешеходы: ребенок _А.А. и _. И.В., последней был причинен вред здоровью средней тяжести, т.е. Олейник Н.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Олейник Н.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением от 11.10.2014г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой; фотоматериалами; рапортом от 11.10.2014г.; карточкой происшествия; справкой ГКБ N 14 им.В.Г.Короленко; справкой ДГКБ св. Владимира; копией протокола 77 ПН N 0000269 от 11.10.2014г. о направлении на медицинское освидетельствование Олейник Н.А.; актом медицинского освидетельствования А3-1515а Олейник Н.А.; постановлением о прекращении производства по делу в отношении Олейник Н.А. по ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом 77 ВН 0050330 от 1.10.2014г. о направлении на медицинское освидетельствование _.О.Г.; актом медицинского освидетельствования А3-1514а _ О.Г.; постановлением о прекращении производства по делу в отношении _.О.Г. по ст. 12.8 КоАП РФ; объяснениями _.. С.С. от 11.10.2014г.; объяснениями _О.Г. от 11.10.2014г.; объяснениями Олейник Н.А.; объяснениями _.А.А.; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13.10.2014г.; объяснениями _. И.В. от 05.11.2014г.; определением от 05.11.2014г. о назначении судебно-медицинской экспертизы _.. И.В.; определением от 25.11.2014г. о назначении судебно-медицинской экспертизы _.. А.А.; заключением эксперта N 5300м/6701 о проведении _.А.А. судебно-медицинской экспертизы; объяснениями Н.А.Олейник; заключением эксперта N 1185/6092 о проведении _.. И.В. судебно-медицинской экспертизы; заключением эксперта-рентгенолога; протоколом 77 МР 0276328 от 16.02.2015г.; карточкой водителя; карточкой водителя; справкой о ДТП от 11.10.2014г.; объяснениями опрошенных в судебном заседании _.. И.В., Чистова А.А.; иными материалами дела.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Олейник Н.А. судьей районного суда обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы на то, что Олейник Н.А. в ходе производства по делу не был предоставлен разумный срок для выбора и приглашения защитника, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении и проведении административного расследования было возбуждено 11.10.2014г., о чем Олейник Н.А. была поставлена в известность, при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений Олейник Н.А. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем имеются ее подписи. При этом Олейник Н.А. не заявляла, что нуждается в услугах адвоката (л.д.50). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Измайловском районном суде г.Москвы Олейник Н.А. ходатайств не заявляла, расписалась в подписке о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.66). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Олейник Н.А. отказалась от реализации права на защитника.

Довод о формальном подходе со стороны судьи районного суда при рассмотрении дела не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным. При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением ст. 28.7 КоАП РФ, не указано конкретное процессуальное положение лиц, а так же не перечислены статьи закона, по которым были разъяснены права, является несостоятельным, и не является основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда нет.

Положения части 3 статьи 28.7 КоАП России не содержат обязательного требования об указании в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования сведений с перечислением статей закона, по которым был разъяснены права участникам производства, а так же указанием конкретного процессуального положения каждого из участников производства.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию.

В рассматриваемом случае, Олейник Н.А не представила доводов о том, каким образом указанные выше нарушения не позволили административному органу провести административное расследование, либо создали препятствия Олейник Н.А. в реализации ее прав.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности процессуальных документов, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Между тем довод заявителя о том, что письменные объяснения свидетеля _.А.А. являются ненадлежащим доказательством, не является основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на момент получения объяснений, _.. А.А. являлась малолетним ребенком двух лет, в связи с чем ее письменные объяснения не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода суда о виновности Олейник Н.А., которая подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, и является достаточной для правильного разрешения настоящего дела. С учетом изложенного, приведенный довод не может повлечь отмену судебного постановления.

Довод жалобы о чрезмерности назначенного судом административного наказания не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Олейник Н.А. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

По существу в жалобе Олейник Н.А. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Олейник _..г.р., оставить без изменения, жалобу Олейник Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова