Решение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 7-5005/15 (ключевые темы: договор аренды транспортного средства - специальные технические средства - владение и пользование - законные представители - безопасность дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 7-5005/15

Судья Аверченко Е.П. дело 7-5005/2015

РЕШЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "_.." Е.В_.. и защитника О.В_. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 сентября 2014 года, которым

постановление N__от 18 июня 2014 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "_" оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО "_." Е.В__. без удовлетворения,

установил:

Постановлением N78210177140618014522 от 18 июня 2014 года вынесенным заместителем начальника МАДИ _А.Н. по делу об административном правонарушении, ООО "_" привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

Генеральный директор ООО "_" Е.В_.. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы генеральный директор ООО "_" Е.В_.и защитник О.В_.обратились с жалобой в Московский городской суд, в которой просили отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указали, что в момент фиксации вменяемого правонарушения автомобиль, принадлежащий ООО "_.", находился во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО "_" не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ст.25.4, ст.25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО "_..".

В судебном заседании была опрошена советник отдела судебной работы правового управления МАДИ _. Е.П., которая суду пояснила, что автомобиль был припаркован в зоне действия знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ, сведения о том, что автомобиль ООО "_" находился во владении и пользовании ООО "_." отсутствовали, ООО "_." не обращалось с заявлением в административный орган о том, что автомобиль находится во владении ООО "_".

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя МАДИ _. Е.П., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 18.06.2014г. в 09 часов 34 минуты по адресу _.., район Якиманка в г.Москве водитель в нарушение требований п.3.27 Приложения N1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "_..", г.р.з_., т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства "_..", г.р.з_. является ООО "_.".

Вина ООО "_" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств. При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, заводской номер 097 которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем ООО "_." имеет свидетельство о поверке NСП 0527187, которая действительна до 30 апреля 2015 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "_." в совершении инкриминируемого ему деяния.

Факт нахождения транспортного средства в собственности ООО "_.." заявителями не оспаривался.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Оценивая довод жалобы о том что владельцем транспортного средства было иное лицо, а также представленные в обоснование довода копию Договора аренды транспортного средства N 01/А-ТС от 01.06.2014г., предметом которого является передача в аренду ООО "_." на срок до 30.09.2014 года транспортного средства "_", г.р.з_.. , акт приёма-передачи транспортного средства от 01 июня 2014 года, соглашение о продлении договора аренды транспортного средства от 30.09.2014г., соглашение о продлении договора аренды транспортного средства от 29.12.2014г., счет на оплату N1 от 01.07.2014г., письмо ООО "_" от 25.03.2015г. прихожу к выводу, что перечисленные документы не опровергают вывода должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "_." состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Как усматривается из письма ООО "_." от 25.03.2015г. и подтверждается счетом N1 от 01.07.2014г. на оплату, транспортное средство "_.", г.р.з_. находится во владении ООО "_" с с 01.07.2014г.. Вменяемое ООО "_." административное правонарушение совершено 18.06.2014г.. Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства "_", г.р.з_., во владении и пользовании другого лица на момент фиксации административного правонарушения, собственником автомобиля суду не представлено.

Действия ООО ".." по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья районного суда правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы законного представителя ООО "_" _.. Е.В. без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Административное наказание ООО "_." назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N78210177140618014522 от 18 июня 2014 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ _. А.Н. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "_." оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "_" Е.В_.и защитника О.В_.без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова