Решение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 7-5006/15

Судья: Аверченко Е.П. дело N 7- 5006/2015

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Можаровой Е.Е. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 апреля 2015 года, которым

Постановление инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве N_. от 03 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Можаровой _. по ч.1 ст.12. 2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Можаровой Е.Е. без удовлетворения,

установил:

03 апреля 2014г. инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление N_. о привлечении Можаровой _ к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Можарова Е.Е. обжаловала постановление должностного лица в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Можарова Е.Е. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что судом не установлены обстоятельства по делу; при рассмотрении дела судом был нарушен принцип презумпции невиновности; в ходе производства по делу было допущено нарушение права на защиту, т.к. ходатайства о предоставлении защитника, о направлении дела для рассмотрения по месту жительства не были рассмотрены должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание Можарова Е.Е. и ее защитник _..А.Е. не явились, извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Нарушением п.7.15 ПДД РФ признается, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с п. И.4.5 Приложения 1 "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда 03 апреля 2014г. в 10 часов 50 минут в нарушение п.7.15 ПДД РФ, водитель Можарова _.., осуществляла движение в г.Москве по _ в направлении _.. на автомобиле "_.", г.р.з. _ с нечитаемыми государственными регистрационными номерами, т.е. Можарова Е.Е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Можаровой Е.Е. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности. А именно: протоколом об административном правонарушении от 03.04.2014г.; объяснениями опрошенного в качестве свидетеля судьей районного суда инспектора ГИБДД _.. К.А.

Оценка всех имеющихся в деле доказательств дана судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судья Замоскворецкого районного суда г.Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что действия Можаровой Е.Е. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, - не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было исследовано судом, что нашло свое отражение в постановленном решении, - позволяет установить фактические обстоятельства по делу, вину Можаровой Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД лишил Можарову Е.Е. возможности воспользоваться услугами защитника, не может быть принят во внимание, поскольку право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает на должностное лицо обязанность предоставлять такому лицу защитника и адвоката, так как обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Можаровой Е.Е. были разъяснены, копия протокола получена, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Как усматривается из материалов дела, Можарова Е.Е. была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания в районном суде и в Московском городском суде. Однако Можарова Е.Е. в судебные заседания не явилась, защитника не направила, что указывает на то, что Можарова Е.Е. отказалась от реализации своих процессуальных прав на участие в судебном заседании лично, либо посредством направления защитника.

В материалах дела действительно отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, заявленное Можаровой Е.Е. при составлении протокола об административном правонарушении, было разрешено должностным лицом и судьей районного суда с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ.

Между тем нарушение должностным лицом и судьей районного суда требований указанной статьи не может являться безусловным основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, поскольку право Можеровой Е.Е. на защиту в данном случае нарушено не было. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Можаровой Е.Е. содержащееся в протоколе об административном правонарушении, ни ей самой, ни ее защитником Можаровым А.Е. поддержано не было.

Более того, из материалов дела усматривается, что Можарова Е.Е. проживает в г.Москве, то есть в том же населенном пункте, в котором было совершено административное правонарушение. Следовательно, она имела объективную возможность явиться на рассмотрение дела, однако данным правом не воспользовалась, поручив защиту своих интересов Можарову А.Е. который, в свою очередь, также не участвовал в судебном разбирательстве. Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении право Можаровой Е.Е. на защиту нарушено не было.

Иные доводы заявителя и защиты направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Можаровой Е.Е. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Административное наказание Можаровой Е.Е. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых решения суда, постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве N_.. от 03 апреля 2014г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Можаровой _.. оставить без изменения, жалобу Можаровой Е.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова