Решение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 7-5058/15

Судья Федоров А.М. дело 7-5058/2015

РЕШЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкреда В.П. на решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2015 года, которым

постановление _.от 02 февраля 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. и решение начальника МАДИ от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Шкреда _. оставлены без изменения, а жалоба Шкреда В.П. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением _ от 02 февраля 2015 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ _. А.Н. по делу об административном правонарушении, Шкред В.П. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

Решением начальника МАДИ от 03.03.2015г. постановление должностного лица _ от 02 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Шкред В.П. обратился с жалобой на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в Люблинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Люблинского районного суда г.Москвы, Шкред В.П. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил отменить постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства; автомобиль был размещен вне зоны действия знака; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности; инспектор МАДИ не обладает полномочиями на составление протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Шкред В.П. поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Шкреда В.П., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 29 января 2015 г. в 12 часов 45 минут по адресу: г.Москва, _.., водитель Шкред _ в нарушение требований п.3.27 Приложения N1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "_", г.р.з. _., т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шкреда В.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.01.2015г.; протоколом о задержании транспортного средства от 29.01.2015г.; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фотоматериалом с места фиксации административного правонарушения.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях В.П.Шкреда события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины В.П.Шкреда в его совершении.

Довод заявителя о том, что его автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в т.ч. представленными МАДИ фотоматериалами, о нахождении автомобиля "_.", г.р.з. _ в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена". Доказательств в обоснование довода заявителя, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении Шкред В.П. не оспаривал факт нахождения автомобиля в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена".

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что инспектор МАДИ не является уполномоченным должностным лицом и не имел право на составление протокола об административном правонарушении, обоснованно признан судьей районного суда несостоятельным.

В соответствии пунктом 4.2.2 Положения о МАДИ, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 N 679-ПП Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в т.ч. по составлению протоколов об административных правонарушениях, принятию мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, рассмотрению дел об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности в пределах своей компетенции, в том числе по административным правонарушениям, предусмотренным частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе осуществления мероприятий по безопасности дорожного движения главным инспектором ТУ МАДИ в ВАО _. А.В. в пределах имеющихся у него полномочий произведена фото -фиксация правонарушения и составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом при наличии оснований для привлечения Шкреда В.П. на основании ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Шкреда В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому довод о недоказанности вины Шкреда В.П., об отсутствии состава административного правонарушения, подлежит отклонению.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, а жалобы Шкреда В.П. без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу Шкреда В.П., по делу не усматривается.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Шкреда В.П. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание Шкреду В.П. назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление _ от 02 февраля 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ _. А.Н., решение начальника МАДИ от 03 марта 2015 года и решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Шкреда _. оставить без изменения, жалобу Шкреда В.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова