Решение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 7-5062/15

Судья Аверченко Е.П. дело 7-5005/2015

РЕШЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковшина Ю.Л. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 февраля 2015 года, которым

постановление N_.. от 01 июня 2014 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ _. А.Н. и решение начальника МАДИ от 13.11.2014г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Ковшина _. оставлено без изменения, а жалоба Ковшина Ю.Л. без удовлетворения,

установил:

Постановлением N_. от 01 июня 2014 года вынесенным заместителем начальника МАДИ _..А.Н. по делу об административном правонарушении, Ковшин Ю.Л. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

Решением начальника МАДИ от 13.11.2014г. постановление N_.от 01 июня 2014 года оставлено без изменения, жалоба Ковшина Ю.Л. без удовлетворения.

Ковшин Ю.Л. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы Ковшин Ю.Л. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации вменяемого правонарушения автомобиль, принадлежащий Ковшину Ю.Л., находился во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание Ковшин Ю.Л. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Вахонин Р.Р. поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что договор аренды автомобиля является доказательством нахождения транспортного средства во владении _.А.А., документы, подтверждающие факт оплаты по договору представить не может. При рассмотрении дела должностным лицом административного органа Ковшину Ю.Л. было предложено представить документы, подтверждающие реальность исполнения договора аренды автомобиля.

В судебном заседании была опрошена советник отдела судебной работы правового управления МАДИ _ Е.П., которая суду пояснила, что автомобиль был припаркован в зоне действия знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Вахонина Р.Р., представителя МАДИ __Е.П., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 29.05.2014г. в 20 часов 35 минуты по адресу _.. в г.Москве водитель в нарушение требований п.3.27 Приложения N1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "_", г.р.з_.., т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства "_", г.р.з_., является КовшинЮ.Л.

Вина Ковшина Ю.Л. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств. При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, заводской номер 263, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке NСП 0535425, которая действительна до 30 апреля 2015 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Ковшина Ю.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Факт нахождения транспортного средства в собственности Ковшина Ю.Л. заявителем не оспаривался и подтверждается имеющимися в деле материалами.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Оценивая довод жалобы о том что владельцем транспортного средства было иное лицо, а также представленные в обоснование довода копию Договора аренды автомобиля (без экипажа) N76/1211 от 20.12.2013г.; акт приёма-передачи автомобиля от 20.12.2013г. года, договор поставки N317/ЮЛ от 12.04.2011г., прихожу к выводу, что перечисленные документы не опровергают вывода должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Ковшина Ю.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Кроме того, согласно п.6.1 Договора аренды автомобиля (без экипажа) N76/1211 от 20.12.2013г. предусмотрена возможность досрочного его расторжения, что указывает на то, что по состоянию на 29.05.2014г. автомобиль мог находится во владении и пользовании собственника.

Таким образом, ни в административный орган, ни суду не предоставлено доказательств реального исполнения договора аренды автомобиля и фактической его передачи _.А.А. на момент фиксации административного правонарушения.

Действия Ковшина Ю.Л. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы на то, что комплекс "ПаркРайт не является специальным средством, осуществляющим автоматическую фиксацию административного правонарушения был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья районного суда правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы Ковшина Ю. без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Административное наказание Ковшину Ю.Л. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление N_. от 01 июня 2014 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ _.А.Н., решение начальника МАДИ от 13.11.2014г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ковшина _.. оставить без изменения, жалобу Ковшина Ю.Л. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова