Решение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 7-5071/15

Судья: Базаров С.Н. дело N 7- 5071/2015

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника _Е.А. в защиту Норки О.С. на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 24.04.2015г., которым

Норка _.г.р., ..персональные данные_, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и пять месяцев,

установил:

25 февраля 2015г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

11 марта 20015г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Норки О.С. по факту нарушения п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник _. Е.А., не согласившись с постановлением судьи Головинского районного суда г.Москвы подала жалобу в Московский городской суд, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указала, что Норка О.С. не являлась участником ДТП, наезд на потерпевшую не совершала; судьей ненадлежащим образом произведена оценка доказательств; судьей нарушен принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения; автомобиль не имеет повреждений; судом при рассмотрении дела не были назначены автотехническая и медицинская экспертизы; потерпевшая обратилась в медицинское учреждение спустя длительное время после предполагаемого ДТП.

В судебном заседании _. Н.В. и ее защитник __ Е.А. доводы жалобы поддержали, пояснили суду, что сотрудники ГИБДД не являются специалистами, наделенным специальными познаниями в области установления механизма получения автомобилем повреждений; вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности.

В судебное заседание потерпевшая _.. Н.В. не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.

В судебном заседании представитель потерпевшей __ В.Н. доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Норку О.С., ее защитника _. Е.А. и представителя потерпевшей _..Н.В., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 25 февраля 2015г. в 10 часов 00 минут, Норка О.С. управляя автомобилем "_.", г.р.з. _, в районе д_. по ул. _. совершила столкновение с автомобилем "_" г.р.з. ., затем совершила наезд на водителя автомобиля "_" г.р.з. _ _ Н.В., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Факт совершения административного правонарушения и вина Норки О.С. в его совершении подтверждаются помимо протокола 77 МР 0450016 от 11.03.2015г. об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 25.02.2015г.; справкой о ДТП от 25.02.2015г.; протокола 77 МР N 0031474 от 25.02.2015г. осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП от 25.02.2015г.; копией рапорта инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД от 25.02.2015г.; рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС от 25.02.2015г.; письменными объяснениями __Н.В.; фотоматериалами; объяснениями Норки О.С. от 26.02.2015г.; актом осмотра транспортного средства от 26.02.2015; карточкой водителя; картой вызова наряда скорой помощи от 25.02.2015г.; копией акта осмотра транспортного средства от 07.04.2015г.; фотоматериалами; рапортом инспектора ИАЗ ДП ГИБДД от 07.04.2015г.; определением 77 ОВ 0234489 от 25.02.2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; служебной запиской; объяснениями потерпевшей Ртищевой Н.В., опрошенной в судебном заседании судьей районного суда.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Норки О.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Норки О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии ДТП, об отсутствии умысла на оставление места ДТП опровергаются материалами дела и признаны судом не состоятельными. Совокупность всех имеющихся в деле доказательств, в т.ч. письменные объяснения Норки О.С. от 26.02.2015г., с достоверностью указывает на то, что Норка О.С., зная о событии ДТП, не вызвала сотрудников ГИБДД, оставила место ДТП, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как следует из показаний потерпевшей _. Н.В., отобранных у нее должностным лицом с соблюдением требований закона, 25.02.2015г. _. Н.В. ехала на автомобиле "_" г.р.з. _. по ул. _..я в сторону центра и на пересечении с улицей _..притормозила, в этот момент с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль "_" г.р.з. _. _.Н.В. вышла из машины для установки аварийного знака, автомобиль "_", которым управляла женщина, резко тронулся с места в ее сторону, совершив наезд - ударил бампером по ногам, скрылся с места ДТП (л.д. 13-14,51).

Согласно актам осмотра у автомобилей "_" г.р.з. _ и "_" г.р.з. _. имеются повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП.

Таким образом, из объяснений потерпевшей _. Н.В., которые оценивались судьей районного суда в совокупности с иными материалами дела, в т.ч. с объяснениями Норки О.С. по правилам ст.26.11 КоАП РФ, очевидно усматриваются обстоятельства ДТП, место и время совершения административного правонарушения, а также лицо, оставившее место ДТП. Объяснения у _. Н.В. были отобраны уполномоченным должностным лицом, потерпевшая был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Норки О.С. судом не установлено. А потому объяснения _. Н.В. обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод защиты на то, что потерпевшая обратилась в медицинское учреждение спустя длительное время после предполагаемого ДТП, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела. Документы об обращении _.. Н.В. в медицинское учреждение был предметом оценки судьи районного суда в совокупности с иными материалами дела не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод защиты на то, что сотрудник ГИБДД не является специалистом и не уполномочен давать заключение о соответствии выявленных повреждений обстоятельствам ДТП признан судом не состоятельным, т.к. в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудника ГИБДД возложено исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод защиты о том, что судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайств, в т.ч. о назначении автотехнической и медицинской экспертизы не является основанием для отмены постановления судьи районного суда. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности процессуальных документов, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

По существу в жалобе защитника _..Е.А. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательства в обоснование своих доводов в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду защитой не представлены.

Наказание Норке О.С. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Норки _., _.г.р., оставить без изменения, жалобу защитника _ Е.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова