Решение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 7-5094/15

Судья Бахвалова Л.А. Дело N 7-5094/15

РЕШЕНИЕ

22 мая 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Л.М.А. в интересах Радчич Н.на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г., которым Радчич Н.признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

26 марта 2015 года в отношении Радчич Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Л.М.А. в интересах Радчич Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснования жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, а именно, что на момент задержания Радчич Н. трудовую деятельность не осуществляла, проходила обучение по программе первичного профессионального обучения, вина Радчич Н. не была доказана.

В судебное заседание Радчич Н. и ее защитник Л.М.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебным извещением.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и ее защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2015 г. в 17 ч. 30 мин. по адресу: г. Москва, ***, гражданка Республики М*** Радчич Н., *** года рождения, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в прачечной ООО "***" в качестве оператора стиральных машин без разрешения на работу и патента на работу у юридических лиц в г. Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Радчич Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОППМ УФМС России по г. Москве в ВАО; протоколом осмотра территории; письменными объяснения; фототаблицей; справкой о проверке по ЦБД УФМС России и по централизованному учёту правонарушителей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Радчич Н. в его совершении.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Радчич Н. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Радчич Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что 26 марта 2015 г. Радчич Н. проходила практические занятия по программе первичного профессионального обучения на основании ученического договора, заключенного с ООО "***", является несостоятельным, направлен на преодоление установленных судом обстоятельств с целью уклонения от административной ответственности.

Как следует из материалов настоящего дела, о каком-либо обучении Радчич Н. при даче объяснений на стадии досудебной проверки, в суде первой инстанции не заявляла.

Из объяснений Радчич Н., отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что она прибыла в Российскую Федерацию по вопросу трудоустройства в ноябре 2014 г., с 25.02.2015 г. устроилась на работу в качестве оператора стиральных машин в ООО "***" по адресу: г. Москва, ***, трудовой договор не заключала, заработная составляет *** рублей в месяц. Разрешение на работу на территории г. Москвы либо патент на работу у юридических лиц не оформляла.

Кроме того, в суде первой инстанции Радчич Н. вину в совершении вмененного ей административного правонарушения признала полностью, указанные выше объяснения подтвердила. О наличии ученического договора не заявляла.

Наказание Радчич Н. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Радчич Н. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Радчич Н. оставить без изменения, жалобу защитника Л.М.А. в интересах Радчич Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Селивёрстова