Решение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 7-5095/15

Судья Бахвалова Л.А. Дело N 7-5095/15

РЕШЕНИЕ

22 мая 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Л.М.А. в интересах Крецу Юлии на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г., которым Крецу Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

26 марта 2015 года в отношении Крецу Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Л.М.А. в интересах Крецу Ю. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить производство по делу прекратить. В обоснования жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, на момент задержания трудовую деятельность не осуществляла, проходила обучение по программе первичного профессионального обучения, вина Крецу Н. не была доказана.

В судебное заседание Крецу Н. и ее защитник Л.М.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебным извещением.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и её защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2015 г. в 17 ч. 30 мин. по адресу: г. Москва, ***, гражданка Республики М*** Крецу Ю., *** года рождения, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в прачечной ООО "***" в качестве оператора стиральных машин без разрешения на работу и патента на работу у юридических лиц в г. Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Крецу Ю., подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОППМ УФМС России по г. Москве в ВАО; протоколом осмотра территории; письменными объяснения; фототаблицей; справкой о проверке по ЦБД УФМС России и по централизованному учёту правонарушителей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Крецу Ю. в его совершении.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Крецу Ю. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Крецу Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что 26 марта 2015 г. Крецу Ю. проходила практические занятия по программе первичного профессионального обучения на основании ученического договора, заключенного с ООО "Лора", является несостоятельным, направлен на преодоление установленных судом обстоятельств с целью уклонения от административной ответственности.

Как следует из материалов настоящего дела, о каком-либо обучении Крецу Ю. при даче объяснений на стадии досудебной проверки, в суде первой инстанции не заявляла.

Из объяснений Крецу Ю., отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что она прибыла в Российскую Федерацию по вопросу трудоустройства в ноябре 2014 г., с 25.02.2015 г. устроилась на работу в качестве оператора стиральных машин в ООО "***" по адресу: г. Москва, ***, трудовой договор не заключала, заработная составляет *** рублей в месяц. Разрешение на работу на территории г. Москвы либо патент на работу у юридических лиц не оформляла.

Кроме того, в суде первой инстанции Крецу Ю. вину в совершении вмененного ей административного правонарушения признала полностью, указанные выше объяснения подтвердила. О наличии ученического договора не заявляла.

Наказание Крецу Ю. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновной. По своему виду и размеру назначенное Крецу Ю. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Крецу Ю.оставить без изменения, жалобу защитника Л.М.А.в интересах Крецу Юлии - без удовлетворения.

Судья А.А. Селивёрстова